Решение по делу № 2-3516/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-3516/2014                                                                                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 25 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения муниципального образования «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» к <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению,

у с т а н о в и л:

истец Муниципальное учреждение муниципального образования «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» (далее МУ «ИРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании за период с февраля 2012 года по май 2014 года включительно задолженности по оплате услуг отопления в общей сумме 42 470 рублей 58 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> на основании договора социального найма являются пользователями жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС>, общей площадью 76,3 кв.м. С февраля 2012 года ответчики производят плату за услуги отопления не своевременно и не в полном  объёме, в результате чего по лицевому счету <НОМЕР> образовалась задолженность по оплате указанного вида коммунальных услуг, которую просит взыскать с ответчиков в равных долях по 14 156 рублей 86 копеек с каждого. В связи с несвоевременной оплатой стоимости коммунальных услуг, ответчикам произведено начисление пени, которую также просит взыскать с ответчиков в равных долях по 246 рублей 84 копейки с каждого.

МУ «ИРЦ» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ОАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях ответчик <ФИО2> указала, что с иском не согласна, так как управляющая компания ООО «УК Мегаполис» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, поэтому в холодное время года в её квартире низкая температура воздуха. От оплаты данного вида коммунальных услуг она отказывается.

Исследовав письменные материалы, мировой судья полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Уставу Муниципального учреждения муниципального образования «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр», зарегистрированного регистрационной палатой мэрии г. <АДРЕС> <ДАТА2> <НОМЕР>, субагентскому договору <НОМЕР>  от <ДАТА3>, заключенному между МУ  «ИРЦ»  и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2»), МУ  «ИРЦ»  осуществляет расчеты платежей населения за пользование жилыми помещениями и потребление коммунальных услуг, принимает указанные платежи с населения, проживающего в домах с правом обращения в суд с целью взыскания задолженности с потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик  <ФИО2> является нанимателем и пользователем жилого помещения -  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС>, общей площадью 76,3 кв.м., что подтверждается карточкой квартиросъёмщика.

На основании заключённого агентского договора МУ «ИРЦ» выставлялись счета по оплате коммунальных услуг от имени ОАО «ТГК № 2» по оплате за отопление занимаемого жилого помещения по лицевому счёту <НОМЕР>.

Ответчики <ФИО3> и <ФИО4> в установленном законом порядке вселены в жилое помещение, указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, из жилого помещения в оспариваемый период не выселялись и договор найма жилого помещения в отношении себя не расторгали, постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, а поэтому в силу части 2 ст. 69 ЖК РФ за ними сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Поэтому ответчики в соответствии со статьями 61, 67, 153 и 155 ЖК РФ обязаны производить оплату за коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исковые требования МУ «ИРЦ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с каждого из солидарных должников в равных долях основаны на законе.

Свои обязанности по договору социального найма ответчики выполняют ненадлежащим образом, плата за коммунальные услуги производится несвоевременно и не в полном объёме. В соответствии с выпиской из лицевого счёта <НОМЕР>, а также представленным истцом расчётом суммы долга за период с февраля 2012 года по май 2014 года произведено начисление стоимости коммунальных услуг в общей сумме 86 748 рублей 28 копеек, ответчиками произведена оплата стоимости коммунальных услуг в сумме 44 277 рублей 70 копеек, задолженность по оплате услуг за отопление составляет в общей сумме 42 470 рублей 58 копеек (86 748,28 - 44 277,70 = 42 470,58).

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ исходя из общей площади жилого помещения, количества зарегистрированных в квартире лиц, нормативов потребления коммунальных услуг, по утверждённым тарифам и установленным методикам расчёта и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и раздела Х. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг или уменьшения их стоимости лежит на потребителе. Из указанных правовых норм следует, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества должно подтверждаться проверкой соответствующих служб, по результатам которой составляется акт в каждом из периодов, за который не вносится плата. 

В судебное заседание ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт начисления платы за коммунальные услуги в большем размере, чем предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, факт не оказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг за оспариваемый период, что в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги. Не представлены также доказательства оплаты стоимости коммунальных услуг за оспариваемый период в большем размере и контррасчёт суммы иска, не оспаривается по существу и наличие задолженности по оплате данного вида коммунальных услуг.

Доводы <ФИО2> о том, что управляющей компанией ООО «УК Мегаполис» ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого дома, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в ОАО «ТГК № 2» с заявлениями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по отоплению занимаемого жилого помещения за оспариваемый период, актов проверки соответствующих служб, подтверждающих факты нарушения качества коммунальной услуги.

Как следует из представленных <ФИО2> доказательств, по её обращениям в оспариваемый период проводились проверки, при этом система отопления находилась в рабочем состоянии, параметры теплоносителя соответствуют нормативу, низкая температура в квартире остаётся по причине проваливания полов и разрушения стен  (л.д. 35, 37, 41, 45).

ОАО «ТГК № 2» не является управляющей компанией и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поэтому в соответствии с пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в данном случае, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. При этом, ответчики вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2012 года по май 2014 года включительно в общей сумме 42 470 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг МУ «ИРЦ» произведено начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на <ДАТА5> в общей сумме 740 рублей 52 копейки. Расчёт пени произведён за фактическое количество дней просрочки оплаты, исходя из размера задолженности за расчётный период. По существу расчёт суммы пени правильность его производства ответчиками не оспаривается, контррасчёт  суммы пени не представлен. Поэтому считаю, что исковые требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пени в сумме 246 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьями 88, 90, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Муниципального учреждения муниципальное образование «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр»  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Муниципального учреждения муниципальное образование «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 14 156 рублей 86 копеек, пени в сумме - 246 рублей 84 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 498 рублей 77 копеек, а всего - 14 902 рубля 47 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Муниципального учреждения муниципальное образование «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 14 156 рублей 86 копеек, пени в сумме - 246 рублей 84 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 498 рублей 77 копеек, а всего - 14 902 рубля 47 копеек.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Муниципального учреждения муниципальное образование «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 14 156 рублей 86 копеек, пени в сумме - 246 рублей 84 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 498 рублей 77 копеек, а всего - 14 902 рубля 47 копеек.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                              подпись                                             <ФИО7>

Верно:

Мировой судья                                                                                        <ФИО7>