Решение от 21.09.2017 по делу № 5-167/2017 от 21.09.2017

Дело №5-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года с. БарятиноБарятинского района

                                                                                                                    Калужской области

     Мировой судья судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области Доренкова Ю.М.,  с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатова С.В., его защитника  Семеновой Н.И.,  рассмотрев в с. Барятино Барятинского района Калужской области, ул. Советская, д.17 материалы административного дела по ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатов С.В.1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

    Водитель Филатов С.В.1совершил  управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если  такие действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2017 года в 22 часов 00 минут  в <АДРЕС> водитель Филатов С.В.,  имеющий право управления транспортными средствами, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

     При рассмотрении дела отводов и ходатайств не заявлено, права разъяснены.

     Филатов С.В. свою вину в совершении правонарушения не  признал и показал, что он спиртное употреблял днем ранее, т.е. 23 июня 2017 года.

     Защитник  Филатова С.В. Семенова Н.И. при рассмотрении  дела поддержала его в непризнании  вины  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Просила дело прекратить  за отсутствием в действиях Филатова С.В. состава  указанного административного правонарушения. В обоснование своих требований она указала, что освидетельствование в отношении Филатова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с рядом нарушений действующего законодательства, в частности:

     сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ему не представлен оригинал документа о поверке технического средства измерения, подтверждающего его исправность;     не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут;     не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не подписан понятыми; в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено основание отстранения, неверно указано  место отстранения от управления транспортным средством.

Заслушав Филатова С.В., его защитника Семенову Н.И., исследовав  материалы дела, судья находит  виновность Филатова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не считается административным правонарушением управление транспортными средствами с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 мг/л. Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года в 22 часов 00 минутв <АДРЕС> водитель Филатов С.В.,   управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Филатовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 40 АВ №101766 от 24 июня 2017 года; протоколом 40 КТ №119833 об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2017 года, составленнымв присутствии двух понятых  Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4;

актом 40 АО №062103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2017 года с приложенным к немубумажным носителем, составленным в присутствии понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, согласно которому Филатов С.В. был согласен с результатами исследования (0,525 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер N900826, дата последней поверки 10 мая 2017 года;Судьей установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. С результатами освидетельствования Филатов С.В. согласился, о чем собственноручно без замечаний указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования,  не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны Филатовым С.В., который в объяснениях указал, что "пил вчера...", с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.

Ссылка защитника  Филатова С.В. на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, не опровергает вывод о виновности Филатова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью как Филатова С.В.,, так и инспектора ДПС, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Филатов С.В. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

Материалами дела опровергается  ссылка защитника  Филатова С.В.  на то, что Филатову С.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Филатова С.В. о разъяснении ему прав.

Ссылка защитника на то, что в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено основание отстранения, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в данном протоколе  место отстранения от управления транспортным средством «п. Бетлица» вместо «п. Барятино» судья признаетопиской, что  не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы  защитника Филатова С.В. о том, что при проведении его освидетельствования с применением технического средства  не  проводилось повторное исследование  выдыхаемого воздуха несостоятельны, поскольку форма Акта  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом МВД Российской Федерации  от 4 августа 2008 года №676 не содержит  обозначенного требования.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом и бумажном носителе, приложенном к нему. Результаты освидетельствования подтверждают, что Филатов С.В. 24 июня 2017 года в 22 часов 00 минуту находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Филатова С.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Специальное техническое средство измерения прошло соответствующую поверку и никаких оснований не доверять его показаниям, отраженным в акте и бумажном носителе у судьи не имеется.

     Действия Филатова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как  управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если  такие действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.

     При назначении наказания водителю Филатову С.В. судья учитывает, что административное правонарушение, совершенное им, является одним из наиболее общественно опасных нарушений правил дорожного движения.

      Обстоятельств, смягчающих и отягчающих   административную ответственность, не установлено.

     С учетом указанных обстоятельств судья находит правильным назначить Филатову С.В. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░)  ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░░░ 4028040392, ░░░ 402801001, ░░░░░ 29701000, ░/░ 40101810500000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 042908001, ░░░: 188 1 16 3002001 6000 140., ░░░ 18810440170520019156

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░