Решение по делу № 2-556/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 31 июля 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Самсонова В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился первоначально к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 6990 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 4403,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 280,05 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2014 г. в магазине ответчика по ул. … в г.о.Тольятти приобрел планшетный компьютер . imei: … серийный номер .. стоимостью 6990 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течении гарантийного срока планшетный компьютер сломался, перестал включаться, его использование стало невозможным. 17.04.2014 г. истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием возвратить стоимость товара. В судебном заседании представитель истца - К.А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит принять отказ от договора купли-продажи от 15.02.2014г., взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера … в размере 6990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. От остальных исковых требований отказался. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что недостаток, выявленный в планшетном компьютере … не является существенным, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, считает, что ООО «Евросеть-Ритейл» права истца не нарушало. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 15.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшетного компьютера … imei: … серийный номер … стоимостью 6990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.02.2014 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в планшетном компьютере выявлены недостатки - не работает, что подтверждается письменной претензией от 17.04.2014 г. Согласно заключению эксперта № …4 от 12.05.2014 г. в планшетном компьютере .. imei: … серийный номер … имеется дефект - не работает в связи с выходом из строя системной платы; выявленный дефект носит производственный характер; поскольку ремонт планшетного компьютера .. не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей, поэтому стоимость ремонта рассчитана исходя их ремонта аналогичных моделей, стоимость восстановления работоспособности аналогичного товара составляет 10000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по заявлению истца, в экспертном учреждении ООО «…, экспертом Ж. В.Г. документы о его квалификации приложены к экспертному заключению. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «..» является недопустимой, ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта № 0102/14 от 12.05.2014 г. допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ООО «…» Ж.В.Г. подтвердил свои выводы по судебной экспертизе от 12.05.2014г. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации планшетного компьютера … imei: … серийный номер … и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток планшетного компьютера … imei: .. серийный номер .. - невозможность включения из-за некорректной работы системной платы планшетного компьютера - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку рыночная стоимость планшетного компьютера … imei: .. серийный номер .. на момент проведения экспертизы составляет 7490 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 10000 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в планшетном компьютере истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера … imei: .. серийный номер .. от 15.02.2014 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 17.04.2014 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 17.04.2014 г.. Ответ на претензию истец не получил. От взыскания неустойки представитель истца в судебном заседание отказался. Доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта и запасных частей в авторизованном сервисном центре «..» будет гораздо ниже, чем указанно в экспертном заключении ООО «…» от 12.05.2014г. суд считает не состоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «…» от 12.05.2014г. является недопустимым доказательством суду не предоставлено, тем более, что предоставленная справка ООО «…» не может служить доказательством, так как основана на предположениях. В рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» данный товар автором указанной справки ООО «…» не исследовался и выводы о стоимости ремонта носят предположительный характер. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией от 07.05.2014 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда Самсонову В.И. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг № б/н от 28.04.2014 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии и искового заявления в сумме 3500 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3500 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении претензии, искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 рублей. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 6990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего составляет 7990 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 3995 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Самсонова В.И. от исполнения договора планшетного компьютера … imei: .. серийный номер .. от 15.02.2014 г. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Самсонова Владимира Ивановича стоимость некачественного планшетного компьютера … imei: .. серийный номер .. в сумме 6990 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3995 рублей, а всего 20485 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестисот) рублей. Обязать Самсонова В.И. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер … imei: .. серийный номер .. в полной комплектации и упаковке. В остальных исковых требованиях Самсонову В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю. Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2014 г.