Решение по делу № 2-1660/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-1660/2011 14 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

город Новодвинск Мировой судья судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Федотовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Процик Марии Николаевне овзыскании пени по земельному налогу,

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Архангельску к Процик Марии Николаевне о взыскании пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Процик Марии Николаевны в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Процик Марии Николаевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суде в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья                                                                                  Н.Н.Труфанова Дело № 2-1660/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года город Новодвинск Мировой судья судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Федотовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Процик Марии Николаевне о взыскании пени по земельному налогу, установил: ИФНС по городу Архангельску обратились к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. В обоснование исковых требований указали, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области, Процик М.Н. являлась собственником земельного участка, имеющего государственный номер <НОМЕР>. За налогоплательщиком сохраняется задолженность по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Процик М.Н. было отправлено требование <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате налога и пени в срок до <ДАТА4>, однако требование последней не исполнено до настоящего времени. Просят взыскать с Процик М.Н. пени по земельному налогу за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

            Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ИФНС  по г.Архангельску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует по материалам дела Процик М.Н. являлась собственником земельного участка, имеющего государственный номер <НОМЕР>. За налогоплательщиком сохраняется задолженность по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Процик М.Н. было отправлено требование <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате налога и пени в срок до <ДАТА4>, однако требование последней не исполнено до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности.

В ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с п. 1 Решения Архангельского городского Совета депутатов от 26.10.2005г. № 51 на территории муниципального образования «Город Архангельск» введен земельный налог.

Согласно ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога  должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   В соответствии с ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ.

            В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ,  производится взыскание пени  за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.

            Таким образом, пени по земельному налогу за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

            Представленный истцом расчет пени по земельному налогу у мирового судьи сомнений  не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела  подлежит взысканию государственная пошлина  в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден  при подаче искового заявления.

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Архангельску к Процик Марии Николаевне о взыскании пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Процик Марии Николаевны в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Процик Марии Николаевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суде в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              Н.Н.Труфанова