Решение по делу № 1-6/2019 от 29.04.2019

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 29 апреля 2019 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД  Сейфуллаева С.С.,

подсудимого - Саруханова Э.К.,

защитника - адвоката Магарамова Э.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Велиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саруханова<ФИО>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саруханов Э.К. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 01 час. 30 мин. до 06 час. 20 мин., недалеко от <АДРЕС>, на особо охраняемой природной территории федерального заказника «Самурский», в канале вытекающем из НВХ Приморская в Каспийское море на удалении примерно 30 метров от его устьевой части, которая является миграционным путем к местам нереста рыбы, вопреки требованиям п. 16.1 и подпункта «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА5> <НОМЕР> с использованием колющего орудия массового истребления рыбы - «остроги», незаконно добыл рыбу частиковой  породы по виду «Кутум» - 2 экземпляра, «Вобла» - 11 экземпляров и «Шемая» - 9 экземпляров, тем самым, охраняемым интересам государства причинил материальный ущерб на сумму 20 435 рублей.

Своими действиями Саруханов Э.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ.

Подсудимый Саруханов Э.К. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сейфуллаев С.С. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Сарухановым Э.К. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Саруханова Э.К. в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Саруханову Э.К. наказание по п.п. «б»,  «в» и «г»  ч.1 ст. 256 УК РФ - за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории по правилам ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Саруханову Э.К. суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Сарухановым Э.К. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Саруханова Э.К. судом учитываются наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Саруханова Э.К. обстоятельств, судом также учитываются положительная характеристика по месту его жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саруханова Э.К., судом не установлено.

Оснований для освобождения Саруханова Э.К. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Саруханова Э.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Саруханова Э.К., его имущественное положение, который официально не трудоустроен, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Саруханову Э.К. наказание в виде обязательных работв соответствии со ст.49 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение Саруханова Э.К., иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.1 п.п. «б»,  «в» и «г»  УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Саруханова Э.К., поскольку он не трудоустроен.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении Саруханова Э.К., суд приходит к выводу о необходимости оставления ее на период вступления приговора в законную силу без изменения, в виде - обязательство о явке.

В связи с тем, что Саруханов Э.К. и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется         ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саруханова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением исправительных работ возложить на специализированный государственный орган - Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан. Меру процессуального принужденияв отношении Саруханова Э.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: орудие лова «острога», а также  рыбацкий прорезиненный костюм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магарамкентскому району РД - уничтожить, а  рыба частиковых пород по виду «Кутум» - 2 экземпляра, «Вобла» - 11 экземпляров и «Шемая» - 9 экземпляров, сданные согласно накладной <НОМЕР> б/н от <ДАТА6> в ООО «Юг-продукт», находящегося в г. Каспийск - обратить в доход государства, по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                 подпись                                 И.Н. Исмаилов