ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Милешкиной Л.А.1 к Егорчеву А.А.2 о взыскании оплаченной кредитной задолженности и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Милешкина Л.А.1 обратилась в суд с иском к Егорчеву А.А.2 о взыскании оплаченной кредитной задолженности и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> Егорчев А.А.2 заключил кредитный договор <НОМЕР> с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> на сумму 100000 (сто тысяч) рублей на цели личного потребления, на срок 5 лет с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом 19,0 % годовых. В обеспечение исполнения Егорчевым А.А.2 обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> между Милешкиной Л.А.4 и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице первого заместителя управляющего <АДРЕС> отделением <НОМЕР> заключен договор поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА2> Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и Егорчевым А.А.2 расторгнут, в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Управление «<АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 47677,88 рубля и госпошлина в сумме 1720,34 рубля солидарно с Егорчева А.А.2, Милешкиной Л.А.1 и Х.5 Во исполнение указанного решения суда по состоянию на <ДАТА4> в рамках исполнительного производства с Милешкиной Л.А.1 удержана сумма 25942,55 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Милешкина Л.А.1 просила взыскать в ее пользу с Егорчева А.А.2 25942,55 рубля и расходы, потраченные ею на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истица Милешкина Л.А.1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику судебных повесток (л.д.23,29). Заявления об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил. Возражений по иску также не предоставил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Ж.6 показала, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП <АДРЕС>. У нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании долга с Егорчева А.А.2, Х.5 и Милешкиной Л.А.1 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 49398,22 рубля. У Егорчева А.А.2 не постоянного дохода, а Х.5 и Милешкина Л.А.1 пенсионерки, то есть имеют постоянный доход - пенсию. <ДАТА5> она отправила постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно на пенсию Х.5 и Милешкиной Л.А.1 в равных долях то есть по 24699,11 рубля с каждой с ежемесячным удержанием в размере 50 % от получаемого дохода. С мая 2014г. по октябрь 2014 г., то есть за 6 месяцев, с пенсии Милешкиной Л.А.1 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России удержано 24699,11 рубля, а также 1243,44 рубля - исполнительский сбор в октябре 2014г. и 485,50 рубля исполнительский сбор в ноябре 2014г. Задолженность Милешкиной Л.А.1 погашена в полном объеме.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ю.8, показала, что она работает начальником отдела назначения и перерасчета пенсий. С мая 2014г. по октябрь 2014г. из пенсии Милешкиной Л.А.1 удерживалось 50 % пенсии по исполнительным документам.
Заслушав Милешкину Л.А.1, свидетелей Ж.6, Ю.8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Егорчевым А.А.2 и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100000 (сто тысяч) рублей на цели личного потребления, на срок 5 лет с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом 19,0 % годовых.
В обеспечение исполнения Егорчевым А.А.2 (заемщиком) обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> между Милешкиной Л.А.4 (поручителем) и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (кредитором) в лице первого заместителя управляющего <АДРЕС> отделением <НОМЕР> заключен договор поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА2> (л.д.4).
Егорчев А.А.2 не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность и решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и Егорчевым А.А.2 расторгнут, в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Управление «<АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 47677,88 рубля и госпошлина в сумме 1720,34 рубля солидарно с Егорчева А.А.2, Милешкиной Л.А.1 и Х.5 (л.д.6-7).
На основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА6> о взыскании с Егорчева А.А.2, Х.5 и Милешкиной Л.А.1 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 49398,22 рублей, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов <АДРЕС> области возбуждено сводное исполнительное производство, и <ДАТА5> отправлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно на пенсию Х.5 и Милешкиной Л.А.1 в равных долях то есть по 24699,11 рубля с каждой с ежемесячным удержанием в размере 50 % от получаемого дохода (л.д.8,31).
Из справки судебного пристава - исполнителя следует, что по исполнительному производству <НОМЕР>, с мая 2014г. по октябрь 2014 г., то есть за 6 месяцев, с пенсии Милешкиной Л.А.1 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России удержано 24699,11 рубля, а также 1243,44 рубля - исполнительский сбор в октябре 2014г. и 485,50 рубля исполнительский сбор в ноябре 2014г.; задолженность Милешкиной Л.А.1 погашена в полном объеме (л.д.32).
Согласно справке ГУ УПФР в <АДРЕС> и Похвистневском районе в течении 6 месяцев - с мая 2014г. по октябрь 2014г. из пенсии Милешкиной Л.А.1 производились удержания в размере 50 % от пенсии, по 4323,76 рубля, всего в общей сумме 25942,55 рубля (л.д.33, 34-36).
Из положений п.2.5 договора поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА2>, заключенного между истцом Милешкиной Л.А.1 и кредитором ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования Милешкиной Л.А.1 о взыскании с Егорчева А.А.2 25942,55 рубля из которых 24699,11 рубля - задолженность по исполнительному листу и 1243,44 рубля - часть исполнительского сбора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Милешкиной Л.А.1 о взыскании с Егорчева А.А.2 судебных расходов в сумме 1000 рублей, оплаченных ею за составление искового заявления, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что денежные средства в сумме 1000 рублей, потраченные на составление искового заявления, относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела) и размер этой суммы соответствует принципу разумности и справедливости.
Также, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина, от уплаты которой истица Милешкина Л.А.1, являющаяся инвалидом II группы, освобождена. С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 978,28 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Егорчева А.А.2 в пользу Милешкиной Л.А.1 25942,55 рубля (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два рубля 55 копеек), из которых 24699,11 рубля - оплаченная кредитная задолженность и 1243,44 рубля - часть оплаченного исполнительского сбора.
Взыскать с Егорчева А.А.2 в пользу Милешкиной Л.А.1 1000 (одну тысячу) рублей - расходы по оплате искового заявления.
Взыскать с Егорчева А.А.2 в доход государства госпошлину в сумме 978,28 рубля (девятьсот семьдесят восемь рублей 28 копеек).
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.
Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА7>
Мировой судья Ю.В. Карамзина