Решение по делу № 2-4528/2015 от 14.10.2015

ДЕЛО № 2-4528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Ащеуловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфёненко А.С., Ивановой Н.С. к АО КБ «Агропромкредит» о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Парфёненко А.С., Иванова Н.С. обратились в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Парфёненко А.С., Парфёненко (Ивановой) Н.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на № месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.2 Договора ипотеки №, на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО), с заемщиков Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Также взысканы в солидарном порядке с заемщиков Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. в пользу банка проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму долга и просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное на повторных торгах имущество было передано взыскателю КБ «Агропромкредит» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (ОАО) получило свидетельство государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Ссылаясь на п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ, с учетом того, что сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., а залоговая стоимость квартиры на момент выдачи кредита – <данные изъяты> руб., истцы полагают, что принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства заемщиков перед кредитором в полном объеме, в связи с его исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула отказалась прекратить исполнительное производство по заявлению истца Парфёненко А.С. В связи с чем истцы просят признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. погашенной и обеспеченное ипотекой данное обязательство прекращенным.

В судебном заседании истец Парфёненко А.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Базылина Ю.Н. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также заявила о применении срока исковой давности.

Истец Иванова (Парфёнова) Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца Парфёненко А.С., представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ивановой Н.С.

Выслушав пояснения истца Парфёненко А.С., представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. (в настоящее время Ивановой Н.С.) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1.2 Договора ипотеки №, на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) с заемщиков Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Также взысканы в солидарном порядке с заемщиков Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. в пользу банка проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму долга и просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфёненко А.С., Парфёненко Н.С. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное на повторных торгах имущество было передано взыскателю КБ «Агропромкредит» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (ОАО) зарегистрировано свое право собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении результатов торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества несостоявшимися № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 изложен в следующей редакции:

"5. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.".

При этом согласно ст. 2 данного Федерального Закона положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, норма п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применима только в случае предоставления целевого кредита на приобретение жилого помещения.

В данном случае между истцами и ответчиком был заключен договор на потребительские цели, согласно п. 1.3 договора от 28.02.2008, а не на приобретение жилого помещения. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита был предоставлен залог имеющейся у Парфёненко А.С. квартиры.

Таким образом, учитывая, что предоставленная истцом Парфёненко А.С. в ипотеку квартира обеспечивала не целевой кредит, а кредит на потребительские нужды, в результате оставления данной квартиры Залогодержателем –ответчиком за собой после признания повторных торгов в ходе исполнительного производства не состоявшимися, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем не могут считаться прекратившимися.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство истцами перед ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, т.к. суммы, по которой предмет ипотеки был принят на баланс (<данные изъяты> руб.) было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, решение суда в полном объеме не исполнено, требования истцов о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, удовлетворены быть не могут.

Суд также соглашается и с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права истцы должны были узнать с момента передачи квартиры по акту приема-передачи ответчику, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой), то установленный законом срок исковой давности пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Парфёненко А.С., Ивановой Н.С. к АО КБ «Агропромкредит» о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.     

Судья                     О.А. Яковченко