Решение по делу № 1-73/2014 от 29.12.2014

Строка статотчета 34.

Дело <НОМЕР>                                                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО2>,

защитников <ФИО3>, <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

подсудимых <ФИО6>, <ФИО7>,

потерпевших <ФИО8>, <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданина России, образованием средне-техническим,  состоящей в зарегистрированном браке, работающей кондуктором ООО «АрхАвтоТранс Плюс»,  зарегистрированной в квартире 45 дома 265 корпус 1 по проспекту Ленинградский в городе <АДРЕС>, проживающей в квартире 5 дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

в отношении <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина России, образованием средним,  состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем ООО «АрхАвтоТранс Плюс»,  зарегистрированного в квартире 45 дома 265 корпус 1 по проспекту Ленинградский в городе <АДРЕС>, проживающего в квартире 5 дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС>, ранее не судим, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО6> умышленно незаконно проникла в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый <ФИО7> умышленно незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

         <ФИО6> <ДАТА4> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут совместно с <ФИО7> умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище-квартиру <НОМЕР> дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС>, в которой проживают <ФИО8> и <ФИО9>, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, желая проникнуть в данную квартиру для разрешения конфликта с <ФИО8> и <ФИО9>, она (<ФИО6>) имеющимся у нее топором разрубила первую входную дверь квартиры, полностью уничтожив ее, после чего <ФИО7> ногами выбил вторую входную дверь квартиры потерпевших, а затем она (<ФИО6>) и <ФИО7> без разрешения присутствовавших в квартире лиц, незаконно проникли к квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> корп.1 <АДРЕС>, против воли проживающих в ней <ФИО8>, <ФИО9>, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

         <ФИО7> <ДАТА4> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут совместно с <ФИО6> умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище-квартиру <НОМЕР> дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС>, в которой проживают <ФИО8> и <ФИО9>, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, желая проникнуть в данную квартиру для разрешения конфликта с <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО6> имеющимся у нее топором разрубила первую входную дверь квартиры, полностью уничтожив ее, после чего он (<ФИО7>) ногами выбил вторую входную дверь квартиры потерпевших, а затем он (<ФИО7>) и <ФИО6> без разрешения присутствовавших в квартире лиц, незаконно проникли к квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> корп.1 <АДРЕС>, против воли проживающих в ней <ФИО8>, <ФИО9>, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимая  <ФИО6> виновной себя признала, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказалась.

В связи с отказом <ФИО6> от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА4> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут незаконно, против воли проживающих в квартире <ФИО8> проникла в их квартиру для того, чтобы прекратить шум, доносившийся из данной квартиры, который мешал им спать. Перед проникновением в квартиру <ФИО8>, она, ее супруг, а также <ФИО6> Максим неоднократно стучали в дверь квартиры, но им двери не открывали. У нее не выдержали нервы, и взяв топор, порубила им первую входную дверь, после чего <ФИО7> выбил ногами вторую входную дверь указанной квартиры. Затем она и супруг прошли в квартиру и стали ругаться с <ФИО8> (том 1 л.д.93-96).

В судебном заседании подсудимый  <ФИО7> виновным себя признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

В связи с отказом <ФИО6> от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА4> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут незаконно, против воли проживающих проник в квартиру <ФИО8>, чтобы прекратить шум, доносившийся из указанной квартиры, который мешал спать. Перед проникновением в указанное жилище его супруга, он, а также их сын Максим, неоднократно стучали в дверь квартиры <ФИО8>, но двери квартиры никто не открыл. <ФИО6> принесла топор, которым порубила первую входную дверь квартиры, после чего он выбил ногами вторую входную дверь указанной квартиры. Затем, он с женой, прошли в квартиру и стали ругаться с <ФИО8> (том 1 л.д.104-107).

Аналогичные сведения содержатся в явках <ФИО6>, <ФИО7> с повинной (том 1 л.д. 69-70, 72-73).

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО8> показал, что проживал с братом <ФИО9> <ДАТА5> он, брат, <ФИО12>, Зыкова, находясь в квартире, распивали спиртное. 27 июля около полуночи услышали удары в дверь. Была выбита дверь, зашли <ФИО6>. Пояснить, в связи с чем <ФИО6> выбили дверь не может. В квартиру <ФИО6> зашли против их воли.

Потерпевший <ФИО9> показал, что он, брат, <ФИО13>, Зыкова, находясь в квартире, распивали спиртное. В вечернее время им начали ломать дверь в их квартиру. Проникли в квартиру <ФИО6> против их воли.

Свидетель <ФИО14> показала, что когда она приехала домой через день-два, то увидела, что на лестничной площадке валяются щепки, наружной двери нет, на внутренней двери замок не закрывается. Дети ей пояснили, что они выпивали, смотрели телевизор, шума не было.

Свидетель <ФИО15> показал, что мать ему позвонила и сказала, что в квартире <ФИО8> опять шум, который мешает спать. Он вместе с <ФИО16> после 00 часов прибыли к дому. Он поднялся и постучал в двери <ФИО8>, но они двери не открыли и продолжали шуметь в квартире. Когда вновь, зайдя в подъезд, он увидел, что первая входная дверь квартиры сломана, вторая дверь была открыта. Ранее мать жаловалась на <ФИО8>. Он приезжал к ним, стучал в дверь, они открывали и обещали не шуметь в ночное время.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в ночь с 26 на <ДАТА4> <ФИО6> Максиму позвонила его мать и сообщила о том, что в квартире <ФИО8> опять шумят и не дают спать. <ДАТА4> после 00 часов он с Максимом прибыли к дому 12 корпус 1 по улице Шкулева, где Максим поднялся и постучал в дери <ФИО8>, но они дверь не открывали и продолжали шуметь в квартире, что было слышно на улице. Максим кричал <ФИО8> с улицы, чтобы они открыли дверь. Затем, находясь на улице, ему было слышно, что <ФИО6> Максим и его родители кричали нецензурной бранью <ФИО8>, требовали, чтобы они открыли дверь, а также слышал глухие неоднократные звуки ударов. Ему было слышно, что <ФИО6> находятся в квартире <ФИО8> и между ними происходит скандал и ругань. Когда он поднялся в квартиру, он увидел, что внешняя входная дверь квартиры сломана, практически уничтожена, половина двери лежала в коридоре, вторая деревянная дверь была открыта. Также знает, что ранее <ФИО6> уже вызывали поэтому же поводу полицию (том 1 л.д.156-159).

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что о вместе с <ФИО8> употребляли разведенный спирт. В ходе распития спиртного они громко разговаривали. <ДАТА4> после 00 часов 00 минут они услышали, что с лестничной площадки кто-то наносит удары по входной двери в квартиру <ФИО8>. Когда вышли в коридор по голосам определили, что в квартиру пытается ворваться <ФИО6> Максим, который кричал, чтобы ему открыли дверь. Она позвонила в полицию. Двери в квартиру <ФИО8> двойные деревянные, внешняя дверь была закрыта на ключ и на задвижку. Когда они услышали удары по двери, кто-то из <ФИО8> закрыл внутреннюю дверь на замок. Затем они услышали, что удары наносятся уже по внутренней двери квартиры и поняли, что внешнюю дверь уже выломали. Они стали руками держать внутреннюю дверь, по которой снаружи наносились сильные удары. Внутренняя дверь слетела с петель от ударов. В квартиру проникли <ФИО6> Максим, <ФИО16>, <ФИО6> Александр и <ФИО6> Светлана, после чего между ними произошел конфликт (том 1 л.д.160-163).

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что находилась у <ФИО8>, где вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они громко разговаривали. 27 июля после 00 часов 00 минут они услышали, что с лестничной площадки кто-то наносит удары по входной двери в квартиру <ФИО8>. Все вчетвером они вышли в коридор квартиры и по голосам, доносящимся с лестничной площадки, определили, что в квартиру пытается ворваться <ФИО6> Максим, который кричал, чтобы ему открыли дверь. Зыкова позвонила в полицию и сообщила, что в квартиру пытаются ворваться посторонние. Двери в квартиру <ФИО8> двойные деревянные, внешняя дверь была закрыта на ключ и на задвижку. Когда они услышали удары по двери, то кто-то из <ФИО8> закрыл внутреннюю дверь на замок. Затем они услышали, что внешнюю дверь уже выломали. <ФИО8> Иван и Алексей, а также она и Зыкова руками стали держать внутреннюю дверь, по которой снаружи наносились сильные удары. Внутренняя дверь слетела с петель от ударов. В квартиру проникли без разрешения <ФИО6> Максим, <ФИО16>, <ФИО6> Александр  и <ФИО6> Светлана, после чего произошел конфликт (том 1 л.д.164-167).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

-поквартирной карточкой, согласно которой <ФИО8>, <ФИО8> И.. зарегистрированы в квартире 7 дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС> (том 1 л.д.85).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут осмотрена квартира <НОМЕР> дома 12 корпус 1 по улице Шкулева в городе <АДРЕС>, где первая входная деревянная дверь  уничтожена, верхняя ее часть отсутствует. В коридоре перед входом в квартиру лежат доски от двери. На остатках двери находятся дверная ручка и шпингалет от задвижки. Целостность второй деревянной входной двери не нарушена, на внешней стороне двери в районе замка имеются углубления с ровными краями около 5 см каждое, а также аналогичные повреждения в районе центра двери, механизм замка в двери неисправен, нижняя петля двери вырвана из дверной коробки (том 1 л.д.14-15).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности,  суд считает вину подсудимой <ФИО6> доказанной и  квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как умышленное нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; вину подсудимого <ФИО7>  доказанной и  квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как умышленное нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6> суд признает на основании п.и, г ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка (л.д.69-70, 185), а также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <ФИО6> на основании ч.1 п.в ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО7> суд признает на основании п.и, г ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка (л.д.72-73, 185), а также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО7> на основании ч.1 п.в ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимая <ФИО6>  ранее не судима (л.д.186 том 1), на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д.191, 192 том 1), по месту жительства характеризуется отсутствием жалоб от соседей и родственников (л.д.190 том 1).

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой <ФИО6>, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ею преступления, суд назначает наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый <ФИО7>  ранее не судим (л.д.195 том 1), на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д.205, 206 том 1), по месту жительства характеризуется отсутствием жалоб от соседей и родственников (л.д. 204 том 1).

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого <ФИО6>, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии и в суде на основании п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 <ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в  виде 5 месяцев исправительных работ по основному месту работы либо отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание <ФИО6> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в период испытательного срока периодически являться для регистрации в дни и время, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, ведающие отбытием наказания, и не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> после вступления в законную силу приговора-  отменить.

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ по основному месту работы либо отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание <ФИО7> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока периодически являться для регистрации в дни и время, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, ведающие отбытием наказания, и не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО7> после вступления в законную силу приговора-  отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде и на стадии следствия подсудимой <ФИО6> в сумме 8415 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде и на стадии следствия подсудимому <ФИО7> в сумме 9350 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

        Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>