Решение по делу № 2-164/2016 (2-2184/2015;) от 11.12.2015

К делу № 2-164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «27» января 2016 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина О.В. к Ткаченко И.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин О.В. обратился в суд с иском к Ткаченко И.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17.05.2015 г. ответчик взял у него в долг под расписку денежную сумму в размере 1 120 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 17.06.2015 г., однако в указанный срок долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг суммы не ответил. С учетом уточнения 20.10.2015 г. первоначально заявленного иска, просит суд взыскать с Ткаченко И.С. в его пользу денежные средства, полученные по договору займа, в сумме 1 120 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

В судебное заседание истец Волошин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, не явился, поступило заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ранее по настоящему гражданскому делу Анапским районным судом было вынесено заочное решение от 20.10.2015 г., которым был удовлетворен иск Волошина О.В. к Ткаченко И.С. о взыскании долга по договору займа, впоследствии отмененное определением Анапского районного суда от 11.12.2015 г.

Согласно требованиям ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что неявка в судебное заседание истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Волошиным О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписке от 17.05.2015 г. Ткаченко И.С. взял у Волошина О.В. 1 120 000 рублей в долг на один месяц, обязался вернуть деньги 17.06.2015 г., в случае просрочки обязался выплачивать 2 000 рублей в день. Указанная расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела, составлена и подписана собственноручно заемщиком Ткаченко И.С.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 17.05.2015 г., заключенным между Волошиным О.В. и Ткаченко И.С., была предусмотрена обязанность должника возвратить сумму долга в полном объеме до 17.06.2015 г., однако доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Досудебной претензией от 25.06.2015 г. подтверждается обращение истца Волошина О.В. к ответчику Ткаченко И.С. с требованием возвратить полученные по договору займа денежные средства в досудебном порядке. Получение указанной претензии ответчиком подтверждено почтовым уведомлением о вручении от 07.07.2015 г.

Из ранее поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения суда следует, что расписка от 17.05.2015 г. была им написана для обеспечения обязательств по договору 000 от 07.05.2015 г. о временном пользовании строительным оборудованием, заключенному между ООО фирма «Д.» и ООО «С.», где он является генеральным директором. После окончания действия указанного договора вся сумма аренды была выплачена ООО фирма «Д.», оборудование было возвращено. Однако указанную расписку и акт приемки – передачи фирма «Д.» ему не вернула. Следовательно, по его мнению, истец, вводя в суд с заблуждение, требует взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма являлась залогом по договору.

Сам факт составления и подписания расписки о получении денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела договором 000 от 07.05.2015 г. арендодатель ООО фирма «Д.» в лице директора В. предоставило арендатору ООО «С.» в лице директора Ткаченко И.С. во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительное оборудование.

Актами приема оборудования от 08.05.2015 г. подтверждена передача от арендодателя арендатору оборудования согласно договору 000 от 07.05.2015 г. о временном пользовании строительным оборудованием.

Как следует из договора о временном пользовании строительным оборудованием 000 от 07.05.2015 г. договор был подписан директорами юридических лиц – Ткаченко И.В., ответчиком по делу, и В., не являющимся стороной по настоящему гражданскому делу.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 17.05.2015 г. достоверно усматривается, что ответчик Ткаченко И.С. получил в долг от Волошина О.В. денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, обязавшись возвратить деньги в срок до 17.06.2015 г., при этом данная расписка не содержат сведений об обеспечении каких-либо обязательств по иным договорам, на что ссылается ответчик в своих возражениях, а прямо указывает на передачу и получение денежных средств в долг.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком Ткаченко И.С. не представлено, в связи с чем суд находит заключенным договор займа от 17.05.2015 г. между займодавцем Волошиным О.В. и заемщиком Ткаченко И.С.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное Волошиным О.В. требование о взыскании долга по договору займа от 17.05.2015 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения указанного договора займа в простой письменной форме и передачи истцом Волошиным О.В. ответчику Ткаченко И.С. денежных средств в размере 1 120 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа ответчиком Ткаченко И.С. была составлена расписка, удостоверяющая получение им денежной суммы в размере 1 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ткаченко И.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом Волошиным О.В.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком Ткаченко И.С. истцу Волошину О.В. ни полностью, ни частично, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 120 000 рублей.

Согласно квитанции от 21.08.2015 г. истцом Волошиным О.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в размере 13 800 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Волошина О.В. к Ткаченко И.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко И.С. в пользу Волошина О.В. сумму долга в размере 1 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 рублей, а всего взыскать 1 133 800 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края      А.Н. Немродов