Решение по делу № 2-1350/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                     г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шаньгин Р.А.1 к Каргалов А.А.1, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец Шаньгин Р.А.1 обратился с иском к ответчику Каргалов А.А.1 о взыскании материального ущерба в размере 37 326 руб. 50 коп., судебных расходов в общей сумме 16 320 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Оутлендер, г/н <НОМЕР>, которому 28.03.2017 около 13 час. 25 мин. на стоянке напротив д. 6 по ул. Самойло в г. Архангельске причинены повреждения при следующих обстоятельствах: когда водитель-экспедитор «СК-Трейд» Каргалов А.А.1 остановился на проезжей части для выгрузки товара у д. 47 по ул. Комсомольская в г. Архангельске и открыл двери транспортного средства Газель, г/н <НОМЕР>, подул сильный ветер, порывом которого ворота фургона ударили стоявший автомобиль истца, причинив повреждения: продольная двойная трещина стекла заднего правого фонаря, длиной 10-15 см. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее - ООО «СК-Трейд»).

Истец Шаньгин Р.А.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие через представителя (л.д. 102).

Ответчик Каргалов А.А.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 100).

Ответчик ООО «СК-Трейд» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 101), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске, которое судом не удовлетворено. Иных ходатайств не заявлено. Поддерживает изложенную позицию и просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 111).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Представитель истца Шаньгин Р.А.1 <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 22.05.2017 (л.д. 30), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит исковые требования удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Согласно материалам дела мировым судьёй установлено и не оспаривалось со стороны ответчиков, что 28.03.2017 принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <НОМЕР>, на стоянке напротив д. 6 по ул. Самойло в г. Архангельске были причинены повреждения от удара двери стоящего рядом транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н <НОМЕР>, водителем которой являлся Каргалов А.А.1, а именно причинены повреждения: трещины светорассеивателя фонаря заднего правого наружного.

Указанное также подтверждается материалами КУСП № 6368/1485, в том числе объяснениями Каргалов А.А.1, постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 (л.д. 53-61).

Из представленных ответчиком ООО «СК «Трейд» в материалы дела документов следует, что владельцем транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н <НОМЕР>, на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2015 является ООО «СК-Трейд» (л.д. 104-110).

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что ответчик Каргалов А.А.1 на момент причинения ущерба транспортному средству истца являлся водителем транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н <НОМЕР>, и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СК-Трейд», что подтверждается трудовым договором № <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 85-87), приказом о приёме работника на работу № <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 88).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «СК-Трейд» о том, что к отношениям сторон следует применять, помимо Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н <НОМЕР>, застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № <НОМЕР>), что ответчики ООО «СК-Трейд» и Каргалов А.А.1 являются ненадлежащими ответчиками, а также не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по ФЗ «Об ОСАГО» и исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, мировой судья считает неосновательными в силу следующего.

Позиция ответчика ООО «СК-Трейд» о необходимости при разрешении спора с учётом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») основана на ошибочном толковании данных правовых норм, поскольку указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются.

При этом в статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» раскрыты понятия:

использование транспортного средства - является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учётом изложенного, несмотря на наличие заключённого у ответчика ООО «СК «Трейд» договора ОСАГО, положения ФЗ «Об ОСАГО», включая требования о досудебном порядке урегулирования спора, не распространяют своё действие на отношения между сторонами по настоящему делу, так как ущерб причинён транспортному средству истца не при использовании транспортного средства ответчика, то есть не в момент его эксплуатации, связанной с движением, а в момент стоянки как транспортного средства ответчика, так и транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК-Трейд», как работодатель виновника в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка ответчика ООО «СК-Трейд» на нарушение истцом права ответчиком на состязательность и равноправие в судебном процессе ввиду не приглашения его на осмотр транспортного средства и на отсутствие у него возможности представить возражения по ходу осмотра, и указание на недоверие к выводам представленного истцом экспертного заключения, мировым судьёй не принимается, поскольку после получения искового заявления с приложениями 17.07.2017 ответчик ООО «СК-Трейд» имел право и возможность ознакомления с материалами дела, а также, в случае несогласия с выводами эксперта, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы или представить другие документы об ином размере ущерба, контррасчёт суммы иска в подтверждение своей позиции.

Ходатайств от ответчика ООО «СК-Трейд» о назначении судебной экспертизы, равно как и контррасчёт суммы иска мировому судье не было представлено.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (ТС) № 211 от 23.04.2017 определена стоимость восстановления повреждённого автомобиля истца, которая составляет 32 426 руб. 50 коп. (л.д. 12-18), стоимость услуг по составлению данного заключения составила 4 900 руб. (л.д. 19, 20).

Мировой судья полагает, что указанные расходы истца направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав истца, так как способствовали определению характера и размера причинённого транспортному средству истца ущерба, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК-Трейд».

Стороной ответчика ООО «СК-Трейд» возражений относительно размера суммы ущерба и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, мировому судье не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37 326 руб. 50 коп. (из расчёта: 32 426 руб. 50 коп. + 4 900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб., в подтверждение чему представлены: договор № 2017/05/126 на оказание юридических услуг от 22.05.2017 (л.д. 27), платёжная квитанция серия ОП № 013135 от 22.05.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26), которые мировой судья признаёт доказательствами факта несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая возражения ответчика ООО «СК-Трейд», обстоятельства дела, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела - исковое заявление не содержит сложных расчётов и большого числа доказательств, с учётом требований разумности, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что размер заявленных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца судебные расходы в размере             12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Шаньгин Р.А.1 к Каргалов А.А.1, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» в пользу Шаньгин Р.А.1 сумму материального ущерба в размере 37 326 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 50 646 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Шаньгин Р.А.1 к Каргалов А.А.1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова