Решение по делу № 5-330/2017 от 29.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

  г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                           29 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Лопатина В.В.,

рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении  юридического лица - ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, юридический адрес: 445045, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дата регистрации: <ДАТА2>,

в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Тюрюковой Н.Е. у ООО «СТРОЙГРАД» были затребованы документы, перечисленные в запросах (исх.исх. ГИТ от 14.04.2017, 27.04.2017 <НОМЕР>). Основанием для запроса необходимых документов явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Самарской области информации от органа местного самоуправления от 11.04.2017 <НОМЕР>, в соответствии с изданным 14.04.2017 распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР>. Запросы были направлены заказными письмами по адресу регистрации ООО « СТРОЙГРАД» из сведений налогового органа: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с сайта «Почта России» (ВПН <НОМЕР> - неудачная попытка вручения, ВПН <НОМЕР> - выслано обратно отправителю). Документы должны быть предоставлены <ДАТА6> в 14.00. Представитель ООО «СРОЙГРАД» в назначенное время не явился, документы не представил.

По данному факту, на основании результатов проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.05.2017 года.

Представитель ООО «Стройград» - Струков А.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении с  доводами, изложенными в протоколе не согласился, пояснил, что в штате организации состоит только генеральный директор <ФИО1>, который вынужден большую часть времени проводить в командировках с целью выполнения небольших объемов работ по договорам подряда на отдельные виды работ в других субъектах РФ. Других работников в штате ООО «Стройград» не имеется. Согласно Распоряжению (приказу) органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки от 14.04.2017 г. был установлен срок проверки с 27.04.2017 г. по 29.05.2017 г., однако, государственный инспектор труда Тюрюкова Н.Е. приступила к проведению проверки за рамками данного срока, а именно с 14.04.2017 г., направив в адрес ООО «Стройград» запрос-требование о предоставлении заверенных копий документов, что свидетельствует о незаконности данного требования. 27.04.2017 г. государственный инспектор указывает на то, что в адрес ООО «Стройград» было направлено повторное требование о предоставлении документов. 19.05.2017 г. в адрес ООО «Стройград» было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором указано, что государственном инспектором было направлено в наше адрес два требования от 27.04.2017 г., про направление требования от 14.04.2017 г. в адрес ООО «Стройград» в данном уведомлении ничего не указано. Из представленных в суд отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ООО «Стройград» не получило ни одного требования и уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ООО «Стройград» не было известно о самом факте проведения проверки в отношении ООО «Стройград», а также о выставлении в их адрес требования о предоставлении документов. Руководитель ООО «Стройград» в апреле-мае 2017 года находился в постоянных командировках в Республике Башкортостан и Калужской области, почтового извещения в адрес ООО «Стройград» не поступало, в почтовом ящике таковые отсутствовали. Проведенная проверка инспекцией труда являлась внеплановой, не включенной в план проведения проверок и не согласованной с органами прокуратуры. Поскольку ООО «Стройград» не было известно о проведении проверки инспекцией труда и об обязанностях, возложенных на общество по предоставлению документов, соответственно ООО «Стройград» не могло своим бездействием противодействовать законной деятельности должностного лица, который был уполномочен проводить проверку, так как это бездействие не было противоправным и виновным. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ООО «СТРОЙГРАД» Акинин<ФИО>, <ДАТА13> рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при рассмотрении с доводами изложенными в протоколе не согласился, поддержал доводы изложенные представителем Струковым А.А.

Представитель ООО «СТРОЙГРАД» Дюкарева Т.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2017, при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы изложенные другим представителем поддержала, представила письменные дополнительные пояснения.

Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО «СТРОЙГРАД» в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,  заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки либо ее окончанию, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  в целях обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и на основании информации поступившей в Государственную инспекцию труда в Самарской области из органа местного самоуправления от 11.04.2017 <НОМЕР>, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 14.04.2017 <НОМЕР>/472/6/1 государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «СТРОЙГРАД» с приведением перечня документов, необходимых для данной проверки.

27 апреля 2017 года в адрес ООО «СТРОЙГРАД» заказным письмом с уведомлением был направлен запроса-требования о предоставлении 11.05.2017 в 10:00 ч. заверенных копии документов на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.04.2017 <НОМЕР>/472/6/1 с приведением перечня документов, необходимых для данной проверки.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица <НОМЕР> от 29.05.2017 года, ООО «СТРОЙГРАД», не предоставило запрашиваемые документы Государственной инспекции труда в Самарской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области по проведению проверки, в связи с чем 29.05.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «СТРОЙГРАД» был составлен протокол N <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя о том, что у Государственной инспекции труда в Самарской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, основан на неверном толковании закона.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении проверки) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приведенные положения Трудового Кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового Кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

Как следует из распоряжения (приказа) государственной инспекции труда от 14.04.2017 целью проверки ООО «СТРОЙГРАД»  является осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрение информации, поступившей из органа местного самоуправления от 11.04.2017 <НОМЕР>, задачами являются обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав.

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки ООО «СТРОЙГРАД», предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙГРАД» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2017, дата регистрации 14.06.2012, место нахождения юридического лица указано: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, генеральный директор Акинин Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности предоставления                     ООО «СТРОЙГРАД» запрашиваемых документов, в суд не представлено.

Факт совершения правонарушения ООО «СТРОЙГРАД» подтверждается протоколом                <НОМЕР> от 29.05.2017 года об административном правонарушении, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, копия протокола направлена в ООО «СТРОЙГРАД» с уведомлением; распоряжением от 14.04.2017 года, <НОМЕР>, о проведении плановой выездной проверки юридического лица; запросом-требованием о предоставлении документов от 27.04.2017; актом проверки <НОМЕР> от 29.05.2017, почтовыми отправлениями - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «СТРОЙГРАД» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со                   ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Довод представителя ООО «СТРОЙГРАД» о том, что неполучение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

ООО «СТРОЙГРАД» в обоснование представлены следующие документы:

- справка о численности сотрудников,

- командировочное удостоверение <НОМЕР> от 14.04.2017,

- командировочное удостоверение <НОМЕР> от 24.04.2017,

- командировочное удостоверение <НОМЕР> от 17.05.2017 и сведения из гостиницы г. Калуга<АДРЕС>

- командировочное удостоверение <НОМЕР> от 19.05.2017,

- проездные билеты,

- договор подряда <НОМЕР> от 07.02.2017 и приложения к нему

Довод представителя юридического лица, что представленные документы свидетельствует о его невиновности, мировой судья считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно списку <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 в адрес ООО «СТРОЙГРАД» направлено заказное письмо с запросом-требованием (позиция 6), исходя из реестра позиции 6 присвоен номер отправления <НОМЕР>, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> письмо государственной инспекции труда 27.04.2017 принято в отделении связи и 29 апреля 2017 прибыло в место вручения и только 27 мая 2017 выслано обратно. Таким образом, усматривается, что заказное письмо находилось в месте вручения с 29.04.2017 по 27.05.2017.

Из анализа командировочных удостоверений следует, что генеральный директор находился в командировке с 14.04.2017 по 23.04.2017, с 25.04.2017 по 01.05.2017, с 18.05.2017 по 20.05.2017 и с 22.05.2017 по 26.05.2017, а 24.04.2014, в период с 05.05.2017 по 17.05.2017 и 21.05.2017 находился в г. Тольятти.Таким образом, в период нахождения корреспонденции в месте вручения генеральный директор имел возможность получить запрос-требование и распоряжение и принять меры к  предоставлению запрашиваемых документов и исключению воспрепятствования проведению законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области по проведению проверки

Достоверных и достаточных доказательств невозможности предоставления ООО «Стройград» запрашиваемых документов, в суд не представлено.

Указанные действия ООО «СТРОЙГРАД» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения ООО «СТРОЙГРАД», степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19.4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ООО «СТРОЙГРАД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере - 20000 (Двадцать тысяч) рублей.     

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (Государственная инспекция труда в Самарской области), р/с 40101810200000010001, Отделение Самара, г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6316042431, КПП 631601001, КБК 15011619000016000140, ОКТМО 36740000. 

       Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

       Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

       В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольяттипутем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                      В.В.<ФИО3>