Решение по делу № 2-393/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2014 по иску Алексеевой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

установил:

Алексеева Н.Н., в лице своего представителя Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 04.06.2013 года, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине <ФИО1>, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 287,05 руб. Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для определения суммы восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету <НОМЕР> ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» от 06.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 080,07 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта ТС составляет 6 793,02 руб. Истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 6 793,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 396,51 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 53 287,05 руб., на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «Волан М».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 080,07 руб.

На основании поступившей от истца претензии был произведен анализ калькуляции ООО «Волан-М», который показал, что расчет объективный, стоимость нормо-часа соответствует среднему по Самарскому региону и оснований для перерасчета нет. При осмотре ТС истца сотрудниками ЗАО «МАКС» в акт осмотра от 30.12.2013 г. была внесена информация о наличии дефектов эксплуатации на заднем бампере. Данное повреждение явилось основанием для исключения его из расчета работ по окраске запчастей, а именно заднего бампера. Согласно отчету истца молдинг передней правой двери и молдинг задней правой двери подлежат окраске, а это составляет 630,00 руб. за один элемент. Однако данные запчасти поставляются окрашенными. ЗАО «МАКС» считает отчет представленный истцом недопустимым доказательством по делу, поскольку направлен на необоснованное обогащение.

Также, ЗАО «МАКС» полагает, что моральный вред, заявленный истцом подлежит снижению до разумных пределов, поскольку доказательств, какие именно физические и нравственные страдания понес истец, в материалы дела не представлены. Заявление потерпевшего было рассмотрено страховщиком. Страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Требования истца о взыскание суммы штрафа считают необоснованными, поскольку спор возник лишь по сумме причиненного ущерба, который в неоспоримой части ответчиком выплачен.

В связи с тем, что данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ЗАО «МАКС», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о праве собственности (л.д. 4-5).

Виновным в ДТП была признана <ФИО1>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязана возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», в связи с чем, ЗАО «МАКС» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 руб.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 53 287,05 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 38).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам экспертизы, проведенной истцом в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.Н., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 60 080,07 руб. (л.д. 7-32).

Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 6 793,02 руб.

05.03.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР>, к которой приложила заверенные копии указанного отчета, что подтверждается соответствующими документами представленными в материалах дела (л.д. 36). Данные документы были получены ЗАО «МАКС» - 05.03.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на копии претензии (л.д. 36). Однако, ответчик отказал истцу в выплате (л.д. 37).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО «МАКС» считает, что требования истца о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 6 793,02 руб. необоснованны, а отчет <НОМЕР> от 06.02.2014 года составленный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при осмотре ТС истца сотрудниками ЗАО «МАКС» в акт осмотра от 30.12.2013 г. была внесена информация о наличии дефектов эксплуатации на заднем бампере. Данное повреждение явилось основанием для исключения его из расчета работ по окраске запасных частей, а именно заднего бампера. Согласно отчету истца молдинг передней правой двери и молдинг задней правой двери подлежат окраске, а это составляет 630,00 руб. за один элемент. Однако данные запчасти поставляются окрашенными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта ТС истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали, а также, если элемент поврежден сквозной коррозией.

Как следует из акта <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» технического осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.Н., бампер задний автомобиля истца имеет нарушения ЛКП в виде натира правой боковой стороны площадью более 30%, а также имеет до аварийное повреждение ЛКП в правой части площадью примерно 10%.

В свою очередь специалист ЗАО «МАКС», при составлении акта <НОМЕР> осмотра транспортного средства истца, сослался лишь на наличие до аварийного повреждения заднего бампера автомобиля истца, не дав при этом оценку объему, как до аварийных повреждений бампера, так и повреждений бампера полученных вследствие рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до аварийные повреждения бампера меньше площади повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, и площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, не превышает 25% общей площади детали, суд считает не состоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из работ по восстановлению повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП произошедшего 28.12.2013 года работ по окраске заднего бампера.

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика в части необоснованности включении работ по окраске молдингов дверей, в необходимые работы по восстановлению повреждений автомобиля истца, поскольку данные детали поставляются окрашенными, по следующим основаниям.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подготовленного ООО «Волан М» 30.12.2013 года, работы по окраске молдинга передней правой двери составляют 765 руб., работы по окраске молдинга задней правой двери составляют 765 руб. Указанные работы по окраске молдингов дверей были признаны ответчиком необходимыми расходами по восстановительному ремонту автомобиля, были включены в размер обязательств по возмещению убытков в размере 53 287,05 руб. и выплачены истцу.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик фактически признал необходимость покраски молдингов дверей, выплатив указанные расходы в добровольном порядке, доводы ответчика по делу о необоснованности включения работ по окраске молдиногов дверей в объем необходимых работ по восстановлению повреждений автомобиля истца полученных вследствие ДТП произошедшего 28.12.2013 года, суд читает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», <НОМЕР> от 06.02.2014 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», <НОМЕР> от 06.02.2014 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 793,02 руб. (60 080,07 - 53 287,05 = 6 793,02).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 396,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014 года и распиской о передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от 03.03.2014 года (л.д. 39-40).

Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы связанные с проведением экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта (отчет <НОМЕР>) в размере 3 000 руб. (л.д. 8, 12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Алексеевой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеевой <ФИО2> разницу суммы восстановительного ремонта в размере 6 793,02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 396,51 руб., всего 15 689,53 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин