Решение по делу № 5-314/2012 от 01.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2012 года г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области - мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л.,

При секретаре Юхно Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-314/2012 в отношении Луневой <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 час. 00 мин. Лунева И.А., управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, нарушила п.2.5 ПДД РФ, т.е. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лунева И.А. в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав на то, что <ДАТА> года  после обеда она созвонилась и встретилась со своей подругой <ФИО2>, которая попросила ее довезти до ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> села на переднее пассажирское сидение.По пути следования ей нужно было заехать к знакомой <ФИО4>, за документами, которая ожидала их в <НОМЕР> квартале по <АДРЕС>. Заехав за последней, они втроем поехали в <НОМЕР> квартал. <ФИО4> сидела сзади. Они остановились на остановке общественного транспорта в <НОМЕР> квартале по улице <АДРЕС>. На остановке не было никаких других автомобилей. Она припарковалась таким образом, чтобы никому не мешать, когда будет выезжать с остановки. После остановки т/с, она развернулась к <ФИО4>, и они еще непродолжительное время разговаривали, после чего <ФИО4> вышла из автомобиля. Она развернулась вперед и увидела перед собой автомобиль классику белого цвета, убедившись, что никому не создает помех, сдала назад, включила левый поворотник и, объехав припаркованный автомобиль, поехала в сторону <АДРЕС> в направлении ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом никого ДТП она не совершала, поскольку знает характерный звук столкновение машин, т.к. ранее уже попадала в ДТП. Высадив <ФИО2> у ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> она доехала по <АДРЕС> шоссе до СТО, где помыла автомобиль и прошла техосмотр. Если бы на ее автомобиле были какие-либо повреждения, то ей бы об этом сказали. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Милевская Р.И. поддержала доводы, изложенные Луневой И.А., просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что с правонарушителем знаком по факту случившейся ситуации, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. Административный материал в отношении Луневой И.А. был составлен на основании протокола об административном правонарушении, свидетельских показаний и заключения эксперта. <ДАТА> года  около 14 час. 00 мин. водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2105, подъехал к остановке общественного транспорта <НОМЕР>-го квартала, чтобы высадить пассажира, в момент остановки рядом с ним стоящий автомобиль Лада Приора начал осуществлять движение и допустил столкновение с его автомобилем. Со слов водителя ВАЗ 2105, женщина, которая управляла Лада Приора, вышла из автомобиля, обругала его и уехала с места ДТП. В автомобиле Лада Приора, со слов водителя ВАЗ 2105, кроме водителя- женщины никого больше не было. Впоследствии были опрошены свидетели и материал отправлен на экспертизу. Факт ДТП подтвердился заключением эксперта. В дальнейшем была задержана Лунева И.А., на нее был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая была доставлена в ОП <НОМЕР>. Кроме того, на Луневу был составлен протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что с правонарушителем знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет, отношения дружеские. <ДАТА> года Лунева забрала ее из дома и по ее просьбе довезла до ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> В пути следования они заехали к подруге Луневой, у которой она должна была забрать какие-то документы. После того, как Лунева забрала у своей знакомой документы, знакомая попросила Луневу довезти ее до <НОМЕР> квартала. Они остановились на остановке общественного транспорта, но не посередине остановочного кармана, а чуть-чуть впереди. Перед ними остановился автомобиль классика белого цвета, из которого вышла девушка. В этот же момент из машины Луневой вышла ее подруга. После этого Лунева сдала немного назад и тронулась с места, объехав впереди стоящий автомобиль, поехала в сторону ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом никакого ДТП Лунева не совершала. Каких-либо звуков от удара а\м она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что с правонарушителем знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА> года она с Луневой договорилась, что Лунева приедет к ней и заберет кадастровый паспорт на квартиру. Встретившись с Луневой, и отдав документы, она попросила ее довезти до <НОМЕР> квартала. Лунева приехала к ней со своей подругой Викторией. Они поехали в сторону <НОМЕР> квартала, разговаривая по дороге по поводу документов. В <НОМЕР> квартале, после кольцевой развязки улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, они припарковались на остановке общественного транспорта. Они поговорили недолго и попрощались. Она вышла из автомобиля, закрыла дверь и пошла. Обернувшись, она увидела, как Лунева отъезжает от остановки, но в этот момент у нее зазвонил телефон и она отвлеклась. Она не видела, чтобы Лунева совершила ДТП. Каких-либо звуков от удара а\м она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что с правонарушителем не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА> года после обеда он подвозил свою коллегу <ФИО8> домой в <НОМЕР> квартал. Он хотел припарковаться на остановке общественного транспорта напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. В тот момент, когда он парковался на остановке, на его а\м допустил наезд автомобиль Лада Приора, который до этого стоял неподвижно. После столкновения, из машины с водительской стороны вышла девушка, как потом выяснилось Лунева, которая стала на него кричать, говорить, что она не виновата. Потом она села в свою машину, отъехала от его машины примерно на 1,5 метра,  и уехала. Он успел записать на листочке г/н автомобиля и вызвал ГАИ. Сотрудникам ГАИ он объяснил, что произошло ДТП, виновник которого скрылся с места ДТП. Экипаж ГАИ приехал только через 6,5 часов с момента вызова. Дополнил, что в момент ДТП в автомобиле Лада Приора на переднем пассажирском сидении никто не сидел, был ли кто на заднем сидении, он сказать не может. На его автомобиле были повреждения на переднем крыле в виде царапины и деформации передней правой двери. Сильного удара не было, но был слабый звук в виде скрежета металла об металл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что с правонарушителем не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. <ФИО10> приходится ему другом. <ДАТА> года он позвонил другу <ФИО10> и спросил, чем он занимается. <ФИО7> пояснил, что попал в ДТП, виновник скрылся с места ДТП. Он узнал, где находится <ФИО7> и поехал к нему. По поводу ДТП <ФИО7> ему рассказал, собирался довезти домой свою коллегу, когда они подъехали на остановку общественного транспорта в <НОМЕР> квартале, его не пропустила девушка, которая управляла автомобилем Лада Приора и допустила столкновение с его автомобилем. Потом девушка вышла из машины и стала кричать на него. После чего села в машину и уехала. Дополнил, что по приезду сотрудников ГАИ он находился на месте ДТП и был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что с правонарушителем не знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА> года после обеда <ФИО10> подвозил ее домой в <НОМЕР> квартал. В машине кроме нее и <ФИО7> больше никого не было. Когда они подъезжали к остановке общественного транспорта, она увидела впереди припаркованную Лада Приора черного цвета. Когда они начали парковаться на остановке, то Лада Приора начала движение и стукнула автомобиль <ФИО7>. В это время она сидела на переднем пассажирском сидении. После чего автомобиль Лада Приора отъехал немного назад. <ФИО7> вышел из машины, из водительской двери Лада Приора вышла девушка, сразу стала кричать на <ФИО7>. Потом девушка-водитель села в машину и уехала. После того, как девушка уехала, она вышла из машины и пошла домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что с правонарушителем не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. В <НОМЕР> году он оформил доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 2105 г/н <НОМЕР> на своего сына <ФИО10>. <ДАТА> года около 14 час. 00 мин. ему позвонил сын и сказал, что их автомобиль поцарапали. В ходе разговора он сказал сыну, чтобы тот вызвал ГАИ и сам сразу поехал на место ДТП. Со слов сына ему стало известно, что столкновение допустила черная Лада Приора, под управлением девушки, которая скрылась с места ДТП. Они очень долго ждали экипаж ГАИ. До его приезда на место происшествия к сыну приехал его друг <ФИО14>, который был с ними все время. За страховой выплатой в страховую компанию не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО15> пояснил, что с правонарушителем не знаком, со свидетелем <ФИО7> знаком по факту случившейся ситуации, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. Он производил осмотр т/с ВАЗ 2105 в присутствии двух понятых. Далее был произведен опрос свидетелей и очевидцев данного происшествия, как с одной, так и с другой стороны. По данному делу сотрудник <ФИО16> назначал экспертизу. По собранным доказательствам и результатам экспертизы был сделан вывод о том, что контакт между автомобилем Лада Приора и ВАЗ 2105 был, в результате чего был составлен протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Луневой И.А. По данному материалу он подготавливал доказательственную базу виде опроса свидетелей <ФИО8>, <ФИО2>, а также правонарушителя Луневой. Им также был составлен протокол осмотра т/с от <ДАТА> года, в котором были отражены повреждения автомобиля Лада Приора, как старые царапины и повреждения, так и новые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО18> пояснил, что с правонарушителем знаком по обстоятельства данного дела, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. Со свидетелем <ФИО7> в родственных и неприязненных отношениях не состоит. Он работает с УВД г. <АДРЕС> на основании договора, заключенного между ним и МВД. Было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Перед ним были поставлены вопросы об установлении наличия либо отсутствия контакта между автомобилями ВАЗ 2105, принадлежащий <ФИО7> и Лада Приора, принадлежащий Луневой. В ходе осмотра автомобилей, было установлено, что на переднем бампере левой стороны автомобиля Лада Приора имеются потертости с размером 30 мм на 15 мм, расположенные под углом к вертикали и находящиеся на расстоянии 445 мм от поверхности дороги в нижней части и на расстоянии 470 мм от поверхности дороги в верхней части. У автомобиля ВАЗ 2105 на арке правого переднего крыла имеется зона потертостей лакокрасочного покрытия, расположенная на расстоянии 435 мм от поверхности дороги в нижней части и на расстоянии 470 мм от поверхности дороги в верхней части. На схеме ДТП отмечен след торможения автомобиля ВАЗ 2105 длиной 1,2 метра, т.е. перед столкновением водитель данного автомобиля применил экстренное торможение. Разница по высоте в нижней части объясняется тем, что при торможении передняя часть автомобиля ВАЗ 2105 под действием инерционного момента приближалась к поверхности дороги. Установлено совпадение по первому принципу сопоставления повреждений транспортных средств - совпадение повреждений на автомобилях по высоте. Кроме того, на переднем бампере с левой стороны автомобиля Лада Приора имеются потертости лакокрасочного покрытия. На арке переднего крыла автомобиля ВАЗ 2105 имеются потертости лакокрасочного покрытия. Установлено совпадение по второму принципу сопоставления транспортных средств - характер повреждений транспортных средств, их форма. Также потертости лакокрасочного покрытия на арке правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 2105 имеют направление от передней части автомобиля к задней, что совпадает с направлением движения данного автомобиля перед столкновением. Потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны автомобиля Лада Приора расположены под углом к вертикали. Потертости лакокрасочного покрытия на арке правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 2105 расположены на криволинейной поверхности, т.е. при расположении автомобилей в момент контакта под углом друг к другу и образуются потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны автомобиля Лада Приора, расположенные под углом к вертикали. Установлено совпадение по третьему принципу сопоставления транспортных средств - направление деформации деталей автомобилей. В результате анализа повреждений, обнаруженных при осмотре автомобилей Лада Приора г/н <НОМЕР> и ВАЗ 2105 г/н <НОМЕР> сделан вывод, что контакт между вышеуказанными автомобилями был. Доводы, изложенные в заключение эксперта, поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО19> пояснил, что на основании звонка дежурного он совместно с <ФИО20> выехали в апреле <НОМЕР> года на ул. <АДРЕС> для оформления документов по ДТП. Он составил схему к осмотру места происшествия и рапорт. У автомобиля ВАЗ 2105, одного из участников ДТП, были потертости на правом крыле и задней двери. Со слов водителя ВАЗ 2105, он пытался припарковаться на остановке общественного транспорта, и в этот момент автомобиль Лада Приора тронулась с места и допустила столкновение с его автомобилем. Водитель Лада Приоры вышла из автомобиля и нагрубила водителю ВАЗ 2105, потом скрылась с места ДТП. После этого водитель ВАЗ 2105 вызвал сотрудников ГАИ.     

Допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО20> и <ФИО21> не представляется возможным в виду их неявки и нахождения в очередном отпуске.

Выслушав Луневу И.А., защитника Милевскую Р.И., свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении последней по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ составлен правомерно, и Лунева И.А. подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексу ПДД РФ) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Следовательно, Лунева И.А. является субъектом данного правонарушения, поскольку она управляла транспортным средством.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется как прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> года, Лунева И.А. нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» и т.д.; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА> года в 14 час. 00 мин. Лунева И.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС>, допустила наезд на автомобиль ВАЗ 210540 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО7>, после чего, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылась.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА>., рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <ФИО6>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., рапортом инспектора ДПС <ФИО22>., схемой к протоколу осмотра места ДТП от <ДАТА>., объяснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО2>, протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА>., показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО14>., <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО22>., данных ими в судебном заседании, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, а так же подтверждается заключением эксперта.

К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку они являются знакомыми Луневой И.А. и их показания направлены на помощь Луневой И.А. избежать административной ответственности за совершение данного правонарушения. Доводы Луневой И.А. отом, что она не совершала ДТП, поскольку не слышала характерных звуков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельскими показаниями и исследованными материалы дела.   

Мировой судья считает вину Луневой И.А. в совершении ею указанного административного правонарушения полностью доказанной и подтвержденной исследованными материалами дела.

Действия Луневой И.А. следует квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как она оставила место ДТП, участником которого являлась.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Луневой И.А., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Луневу Ирину Анатольевну виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения постановления - <ДАТА12>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Луневой И.А. в комнате для задержанных - с <ДАТА13>Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья: В.Л.Сабанова