Решение по делу № 2-11/2012 (2-988/2011) от 11.01.2012

Дело № 2-11/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года город Балаково

          Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В.,  при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.,

с участием  истца Григорьева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области материалы гражданского дела по иску Григорьева П. Б.  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       Григорьев П. Б. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил   расторгнуть договор купли-продажи товара  GPS навигатор PROLOGY iMAR-400V S|N <НОМЕР>, заключенный 06.06.2011 годамежду ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уплаченные за товар сумму 2 690 рублей, неустойку в размере 538 рублей в соответствии со статьей Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы на оказание услуг представителя 1 000 рублей.

       Свои требования истец обосновывает тем, что 06 июня 2011 года он приобрел  в торговой точке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» «Поволжский» товар GPS навигатор PROLOGY iMAR-400V S|N <НОМЕР> стоимостью 2 690 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

            Прибор перестал работать во второй раз его использования: при включении перестала загружаться система «навител». 19.10.2011 года он сдал навигатор для проведения сервисного обслуживания (проверки качества, проверки безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра).

            В акте приемки навигатора на проверку качества им было указано, что в проведении ремонта он отказывается.

07.11.2011 года при получении в магазине навигатора было обнаружено, что навигатор вскрывался, повреждена краска на шурупах саморезах, что свидетельствует о вскрытии навигатора. В письменном ответе указано, что в профилактических целях проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем.  На восстановление программного обеспечения он своего согласия не давал. Восстановление программного обеспечения без его ведома, исключает в настоящее время возможность установить причину неисправности данного прибора

            В судебном заседании истец заявил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел навигатор в коммерческих целях, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, и ему навигатор необходим для работы, о чем он также поставил в известность продавца при приобретении товара. Гарантийный талон на навигатор, продавец ему при покупке товара не вручал, тем самым лишил возможности получения полной и достоверной информации о товаре.

           Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

   В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.09.1994 г. № 7 сказано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

 Как установлено в судебном заседании, истец Григорьев П.Б. приобрел товар GPS навигатор PROLOGY iMAR-400V S|N <НОМЕР>  для использования в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозке.

Таким образом, настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и  юридическим лицом по поводу ненадлежащего качества товара, поэтому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Григорьева П. Б. к ООО «Евросеть -Ритейл» о расторжении договора, взыскании неустойки в связи с тем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Разъяснить заявителю о его праве обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. На определение может быть подана частная жалобав течение 15 дней после его вынесения в Балаковский районный суд Саратовской области.

Мировой судья                                                                                            М.В. Михайлова