Решение по делу № 5-214/2021 от 28.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении  29 июня 2021 года с. Кинель - Черкассы Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года. Мотивированное постановление изготовлено 29.06.2021 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области СлинченкоС.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШОКОВА <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-25, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, 

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА5> в 20 часов 22 минут на  ул. К. Маркса, 486 г. <АДРЕС> водитель Шоков <ФИО>.   управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>   г\н <НОМЕР>  в состоянии  опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия  Шокова <ФИО>   квалифицированы  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       В судебном заседании Шоков <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял его знакомый <ФИО4>, который получил права недавно.

      Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>  суду пояснил, что  в последних числах марта 2021 года  с ИДПС  <ФИО6> находился на смене на ул. <АДРЕС>, 510 г. <АДРЕС>. Была замечена автомашина <НОМЕР> синего цвета госномер <НОМЕР> регион, которая на пешеходном переходе, выехав на полосу  встречного движения, осуществляла обгон транспортного средства при дорожных знаках 5.19.1, 5.19.2. Он находился в патрульной автомашине и видел факт обгона. <ФИО6> находился на улице, светящимся жезлом, прямо в лобовое стекло он  подал водителю данной автомашины знак  об остановке. Расстояние от инспектора до автомашины было не более двух метров, <ФИО6> хорошо рассмотрел водителя. Однако водитель автомашины Шевроле не выполнил требование об остановке и поехал дальше. Они развернули патрульную автомашину и поехали за указанной автомашиной, которая, проехав метров 200-300, остановилась  с правой стороны на обочине. Из-за руля автомашины вышел молодой человек, не тот, в отношении которого потом был составлен протокол. Шоков сидел на переднем пассажирском сиденье, был с признаками алкогольного опьянения. Опросили молодого человека, который вышел из-за руля, тот подтвердил, что за рулем в момент их остановки был Шоков, они отъехали и пересели.

Допрошенный в качестве свидетеля старший  ИДПС  полка ДПС по г. <АДРЕС> <ФИО8> суду пояснил, что  во время несения службы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 510,  <ДАТА5> примерно в 20 часов им была замечена автомашина <НОМЕР> синего цвета номер <НОМЕР> регион, которая в нарушение п. 11.4 ПДД совершала обгон транспортного средства на пешеходном переходе. Светящимся жезлом, направленным в лобовое стекло, он подал водителю знак об остановке транспортного средства. Он хорошо рассмотрел водителя, которым потом оказался Шоков. Расстояние до автомашины было около 1,5-2 метров, жезл светит как фонарик. После того, как водитель проигнорировал сигнал об остановке, они поехали за ним, развернув патрульную автомашину. Метров через 300-400 они догнали указанную автомашину, та стояла справа на обочине,  и он очень удивился, когда из-за руля вышел молодой человек, а не тот, кто управлял автомашиной в момент её остановки.  Шоков находился на переднем пассажирском сиденье, у него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прошел освидетельствование на месте. У Шокова был установлен факт алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство отправлено на спецстоянку. Был опрошен предполагаемый водитель, который вышел из-за руля. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. Молодой человек пояснил, что на момент остановки автомашины за рулем был Шоков, находившийся в нетрезвом состоянии, поэтому они решили проехать и пересесть. Он сам был трезвый, но ездит плохо, поэтому Шоков не доверил ему автомашину. После опроса этого молодого человека он ушел. В машине был ещё третий человек, который воспользовался статьёй 51 Конституции РФ и не стал давать показания, поэтому его не опросили. Никакого давления с их стороны ни на кого не было, все записывалось на видеокамеру. На Шокова были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об  административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об  административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об  административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

     Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> примерно в 20.30 он ехал в автомашине <НОМЕР>,  принадлежащей Шокову,  по г. <АДРЕС>. За рулем находился <ФИО4> Роман, поскольку Шоков был в алкогольном опьянении, примерно в 18 часов выпил несколько бутылок пива. Их остановили сотрудники ГИБДД, неожиданно выскочив из кустов и махнув палочкой. <ФИО4> остановился, проехав метров 15, вышел из автомашины. Сотрудник  ДПС спросил его, кто был за рулем, <ФИО10> пояснил, что он, однако сотрудник ДПС  не поверил ему и не стал его слушать. Велел Шокову выйти из автомашины, стал кричать на того. Когда Шоков вышел из автомашины, сотрудник сказал, что тот пьяный, учуял запах,  позвал Шокова для оформления протокола. Шоков отказался идти и пояснил, что не был за рулем. Сотрудник пригрозил ему, что отвезет в КПЗ, взял Шокова за руку и затащил в автомобиль.

     Допрошенный в качестве  свидетеля <ФИО11> пояснил, что в конце марта 2021 года на автомашине   <НОМЕР>,  принадлежащей Шокову, он, сам Шоков и <ФИО9> поехали в  г. Самару. За рулем находился он, поскольку Шоков был в алкогольном опьянении. В <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. После того, как им махнули жезлом, он проехал не больше 50 метров, так как раньше встать было негде.  Он говорил сотрудникам ДПС, что это он был за рулем автомашины. Но его запугали, сказав, что отвезут его к операм, поэтому на камеру он сказал по-другому, пояснил,  что за рулем был Шоков а потом они пересели.

Выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность  Шокова <ФИО>.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена, он управлял транспортным средством  автомашиной <НОМЕР>   г\н <НОМЕР>  в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

      Согласно п.1  ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

      В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.        

      Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять  транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее право управления транспортным средством и управляющее им.

         Вина Шокова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, подтверждается, следующими доказательствами:

- Протоколом  63 СР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что <ДАТА5> в 20 часов 22 минут на  ул. К. Маркса, 486  г. <АДРЕС> водитель Шоков <ФИО>. управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>   г\н <НОМЕР>  в состоянии  опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.  В протоколе Шоков <ФИО>. собственноручно написал: «За рулем был другой человек, я сидел на пассажирском сиденье», имеется его подпись.    

- Протоколом 63 ОТ 011069 об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом,  в котором указано, что основаниями для отстранения Шокова <ФИО>. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие   запаха алкоголя  изо рта. В протоколе  имеется подпись Шокова <ФИО>.

 - Актом 63 ТТ 095627  освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения от <ДАТА5> и бумажным чеком, согласно  которых у Шокова <ФИО>.   в 21.36 часов  установлено состояние опьянения - 0,750 мг/л. В протоколе имеется подпись Шокова <ФИО> в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал: «Согласен».  Его подпись имеется  и на бумажном чеке-носителе с результатами освидетельствования.

- Рапортом ст. ИДПС <ФИО13> от <ДАТА5> об обстоятельствах совершения административного правонарушения Шоковым <ФИО>

- опросом ст. ИДПС <ФИО14> от <ДАТА8>  об обстоятельствах совершения административного правонарушения Шоковым <ФИО> в которых указано, что в момент остановки т/с <НОМЕР> он видел, что за рулем данной автомашины сидел мужчина лет 30-35, одетый в черную куртку. Данная автомашина не остановилась, уехала, на патрульной автомашине её преследовали, остановилась она метров через 300. После того, как они подъехали к указанной автомашине, из-за руля вылез незнакомый ему мужчина, а тот, который фактически управлял автомашиной, вышел с переднего пассажирского места, у него был сильный запах алкоголя.

- опросом <ФИО15> от <ДАТА9>, в котором указано, что автомашиной <НОМЕР> фактически управлял Шоков <ФИО> который не остановился по требованию сотрудников ДПС, продолжил движение, остановился метров через 300, попросил его пересесть за руль, что они и сделали. Он дал честные показания, давление на него не оказывалось, физическая сила не применялась.

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 028587 от <ДАТА8> по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Шокова <ФИО> за невыполнение законного требования должностного лица об остановке транспортного средства и квитанцией об оплате штрафа за данное правонарушение.

- Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА10> об ответственности за административное правонарушение, вынесенным мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которому Шоков <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление Шоковым <ФИО> не обжаловано.

- Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтвердившей факт совершения административного правонарушения Шоковым <ФИО>  На видеозаписи запечатлен факт совершения водителем данной автомашины маневра обгона на пешеходном переходе,  момент остановки т/с <НОМЕР> и неподчинение данному требованию, имеется опрос <ФИО16>, подтвердившего, что  автомашиной <НОМЕР> управлял Шоков <ФИО> На видеозаписи имеются файлы, на которых снят процесс освидетельствования Шокова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов об административном правонарушении. Процессуальных нарушений в ходе составления указанных документов не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности  и не доверять показаниям инспекторов ГИБДД   <ФИО13>, <ФИО14>,  в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу, в том числе и просмотренной видеозаписи и показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Шокова <ФИО> в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Шокова <ФИО> не возникало, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела.  Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников  ГИБДД и признать их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании ИДПС <ФИО5> и ИДПС <ФИО8> были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.   Суд не усмотрел никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шокова <ФИО> и <ФИО15> при составлении протокола об административном правонарушении и опросе, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не предоставлено.   Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО15>, данных в судебном заседании,  поскольку они находятся в дружеских отношениях с правонарушителем, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просмотренной видеозаписи. На видеозаписи <ФИО15> дает совершенно иные, нежели в судебном заседании, показания, говорит о том, что автомашиной управлял Шоков <ФИО> находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он потом поменялся местами.      

Доказательством виновности Шокова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, служит также факт оплаты штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, а также фактическое признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление <НОМЕР> об ответственности за административное правонарушение от <ДАТА11>, вынесенное мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области,  Шоковым <ФИО> не обжаловалось).

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт управления Шоковым <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованной совокупностью доказательств.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Шокова <ФИО> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.    

Непризнание вины  Шоковым <ФИО> суд расценивает как способ защиты с целью избежать  ответственности за совершенное правонарушение.    Пояснения Шокова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения Шоковым <ФИО> не оспариваются, замечаний к процедуре прохождения освидетельствования он также не имеет, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении не нарушена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, Шокову <ФИО> были разъяснены.  

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шокова <ФИО>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу, не имеется.

При  определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2  ст. 4.1 КоАП РФ,  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данное правонарушение связано с источником повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.  При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить Шокову <ФИО> наказание в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.    

    Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать ШОКОВА <ФИО1> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель:    УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 36701335;   <НОМЕР> счета получателя платежа  03100643000000014200 в  Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> кор./сч. 40102810545370000036, КБК 188 116 011 230 1000 1140; УИН: 18810463210980012498, с предоставлением (направлением) судье документа, свидетельствующего об его уплате.

        Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

  Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части  лишения   права   управления   транспортными   средствами   на   О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Слинченко С.П. Постановление вступило в законную силу___________________ Мировой судья Слинченко С.П<ФИО18>