Решение по делу № 2-599/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-11-599\2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Калач-на-Дону «23» сентября 2019 года. Волгоградской области Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю., при секретаре судебного заседания Кирста О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову Константину Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к Фролову Константину Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 49 700 рублей, а также судебных расходов в сумме 1 691 рубль. Истец в обоснование исковых требований указал, что 10.06.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А 576 ЕТ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак В 459 ОК 134, принадлежащего на праве собственности Сенину А.П. причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец во исполнение обязательств по договору страхования в счёт возмещения вреда произвёл выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 11.1, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экземпляр бланка извещения о ДТП, в установленный законом срок, в страховую компанию не предоставил. Кроме того, Фролов К.В. не предоставил в страховую компанию истца для осмотра, принадлежащий ему автомобиль. Требование о предоставлении автомашины было направлено ответчику заказным письмом 13.07.2016 года, и возвращено в адрес истца с отметкой «Истёк срок хранения». Истец, руководствуясь положениями подпунктов «ж, з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 49 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 691 рубль. Представитель истца Даньшина Е.В., действующая на основании доверенности № 9405-ДФ от 23.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Фролов К.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт в полном объёме (л.д. 95). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин А.П. на судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил. О слушании дела извещён надлежащим образом. Мировой судья, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. Правоотношения сторон в данном споре регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с частью 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Как следует из положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В подпунктах «ж, з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Исходя из вышеприведённых положений норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) установление факта исполнения ответчиком Фроловым К.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; 2) при получении требования о предоставлении на осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, исполнение данного требования. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьёй в судебном заседании установлено: гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 года следует, что в 20 часов 30 минут на улице Дзержинского 36 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А 576 ЕТ 134 под управлением Фролова К.Н. и автомашины Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак В 459 ОК 134, принадлежащей на праве собственности Сенину А.П. (л.д. 15-оборотная сторона, 16, 66). Виновником в данном ДТП признан водитель Фролов К.Н., гражданская ответственность которого по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как было отмечено выше, на момент ДТП застрахована в ООО (ПАО СК) «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0710716145. 29.06.2016 года Сенин А.П. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2016 года, которое зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» за № 01-16159808 от 13.07.2016 года (л.д. 15). В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика извещение с просьбой предоставить транспортное средство ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак А 576 ЕТ 134 на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д. 28). По результатам рассмотрения заявления Сенина А.П., истцом ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом страховой компании № 0013744710-001 от 05.08.2016 года. Размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Сенину А.П., составил 49 812 рублей 14 копеек (л.д. 26). Данная сумма по платёжному поручению № 501 от 08.08.2016 года (л.д. 27) перечислена истцом выгодоприобретателю. 18.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного им страхового возмещения в размере 49 700 рублей, ссылаясь на невыполнение Фроловым К.Н. требований Закона о направлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и предоставления в страховую компанию транспортного средства для осмотра (л.д. 3, 4). Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком требований подпунктов «ж, з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности: - о не направлении Фроловым К.Н. страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; - о не предоставлении ответчиком на осмотр повреждённого транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Так согласно положений подпунктов «ж, з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности, в них закреплённые, возлагаются на лицо причинившие вред, то есть водителя транспортного средства, являющегося виновником в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта № 19/0702 от 02.09.2019 года (л.д. 72 - 87), рукописный текст извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года (лист дела 15 в графе водитель «А», на обороте лист дела 16 в пункте 7 «Примечание» гражданского дела № 2-11-599/2019 года) выполнен не ответчиком, а другим лицом. Подписи в рукописном тексте извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года (лист дела 15 на обороте, лист дела 16 гражданского дела № 2-11-599/2019 года) на первом листе извещения в пункте 15 подпись водителя ТС «А», в пункте 18 «Водитель ТС «А», лист дела 16 в пункте 7 «Примечание» рядом с записью «10.06.2016» выполнены не ответчиком, а другим лицом. Мировой судья, оценивая, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, заключение эксперта № 19/0702 от 02.09.2019 года, соглашается с его выводами по следующим основаниям. Так, заключение эксперта № 19/0702 от 02.09.2019 года в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов»), подтверждена свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз МВД России ВСВ № 1922806, и стаж экспертной работы с 2005 года. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта однозначны и не содержат предположений. Они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами, которым было предоставлено право на ознакомление с результатами заключения эксперта, оно не оспаривалось. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья принимает во внимание доводы и возражения ответчика о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20 часов 30 минут 10.06.2016 года на ул. Дзержинского 36 в г. Волгограде, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А 576 ЕТ 134. Соответственно, каких либо объяснений по данному факту не давал, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнял, и не подписывал. Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что Фролов К.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.06.2016 года на ул. Дзержинского 36 в г. Волгограде, и соответственно не должен был выполнять обязанности как причинителя вреда, предусмотренные подпунктами «ж, з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания регрессного требования выплаченного истцом в пользу выгодоприобретателя Сенина А.П. страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову Константину Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 700 рублей, следует отказать. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 1 691 рубль, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения мирового судьи от 18.06.2019 года экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на Фролова К.В. 11.09.2019 года мировому судье поступило заключение эксперта от № 19/0702 от 02.09.2019 года, наряду с которым заявлено ходатайство о взыскании расходов, в связи с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 69), поскольку Фроловым К.В. не произведена оплата экспертизы. Учитывая, что оплата экспертизы не произведена, и решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову К.В. отказано, руководствуясь требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову Константину Валентиновичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» сумму расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего решение. Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.