Решение по делу № 33-1884/2016 от 13.07.2016

Судья Сермавбрина В.Н.                 Дело №33-1884/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Пужаева В.А.

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курошиной Э.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курошина Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок до 26 марта 2018 г. с взиманием 18% годовых под залог транспортного средства. Одним из условий банка по предоставлению кредита являлось обязательное страхование жизни и здоровья. Считает, что ответчик не имел права предоставлять автокредит с обязательным приобретением иных услуг в виде страхования жизни заемщика. Спорное условие кредитного договора, закрепленное в пункте 3.8 заявления-анкеты, было включено в типовой договор с заранее определенными условиями, на которые она не могла влиять. Спорное условие кредитного договора не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, является обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного просила суд изменить кредитный договор <№> от 25 марта 2013 г., заключенный между Курошиной Э.Р. и ООО КБ «АйМаниБанк», путем исключения условия об оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, содержащихся в пункте 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета; взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> кредитных средств направленных на оплату страховой премии и процентов в сумме <данные изъяты>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. исковые требования Курошиной Э.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курошина Э.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в условия кредитного договора.

В судебное заседание истец Курошина Э.Р., её представитель Ботов А.А., представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курошиной Э.Р., последней предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до 26 марта 2018 г. с взиманием за пользование кредитом процентов.

Дополнительными целями кредита предусмотрены: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса (пункт 3.8).

Из пункта 3.9 заявления-анкеты следует, что Курошина Э.Р. подтверждает, что до подписания заявления-анкеты, в соответствии с указанием Центрального банка №2008-У от 13 мая 2008 г., она до заключения договора ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, который составил 19,55% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно заявлению Курошиной Э.Р. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 25 марта 2013 г., с ее расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от 23 марта 2013 г. за автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN)<№>,ПTC 40 HP <№>; в размере <данные изъяты> перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, Курошиной Э.Р. от страховой компании получен страховой сертификат. В заявлении-анкете также указано, что условия и тарифы Курошиной Э.Р. получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования Курошиной Э.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них; договор страхования, заключен исходя из добровольного волеизъявления страхователя. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, в обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются, заключен против ее воли.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как отмечается в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого пункта кредитного договора и взыскании денежной суммы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования, при выдаче истцу кредита, не было. Курошиной Э.Р. как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке статьи 428 ГК РФ имеются основания для изменения условия кредитного договора, то есть по договору присоединения, поскольку Курошина Э.Р. фактически самостоятельно обратилась к ответчику и заключила договор страхования.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик перечислил денежные средства на счет страховщика, заемщик на протяжении длительного времени (с марта 2013 г.) пользовалась услугой страхования. Доказательств того, что Курошина Э.Р. возражала против заключения договора страхования с указанной страховой компанией, суду также не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курошиной Э.Р. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                    В.А. Пужаев

Судьи                                        Т.А. Елина

Е.Г. Козина