Решение по делу № 1-16/2021 от 18.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

                                                                                                дело <НОМЕР>

р.п. Чунский                                                                            18 июня 2021 года

         Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Черепановой С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи по 113 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Костанти Дианы Астановны;

         защитника обвиняемой адвоката Годованюк С.И.,  представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

         обвиняемой Кречетовой <ФИО1>;

         потерпевшего <ФИО2>;

         при секретаре Толокиной Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кречетовой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

       ОБВИНЯЕМОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетова <ФИО1> совершила  тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кречетова Д.А. в период с 08 часов 00 минут <ДАТА3> по 17 часов 00 минут <ДАТА4>, находясь в <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола в зале, тайно похитила смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий  <ФИО2>. Похищенным имуществом Кречетова Д.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Действия Кречетовой Д.А.  квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.        

        Потерпевший <ФИО2> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кречетовой Д.А. (л.д.189), уверяя, что с обвиняемой он примирился, та принесла ему свои  извинения. В качестве компенсации вреда, следователь возвратил ему похищенный смартфон в полной комплектации в целостности и сохранности.  В связи с чем, он простил обвиняемую и не желает привлекать к уголовной ответственности. Потерпевший уверил суд, что способ и  форма заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинения, возвращения похищенного имущества, приемлемы и достаточны для него.  Потерпевший просит производство уголовного дела в отношении Кречетовой Д.А. прекратить за примирением сторон.

        Защитник обвиняемой Годованюк С.И. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кречетовой Д.А. за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что обвиняемая впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред загладила полностью, принеся извинения, возвратив похищенное имущество. Потерпевший утверждает, что способ и форма заглаживания причиненного преступлением вреда, приемлемы и достаточны для него.

        Обвиняемая Кречетова Д.А. заявила, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в совершенном деянии. Пояснила, что с потерпевшим примирилась, вред, причиненный преступлением, загладила тем, что извинилась, возвратила похищенное имущество. Кречетова Д.А. указала, что она согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемая поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кречетовой Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что требования указанных статей выполнены полностью, защита потерпевшего осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений, достигнута.

        В процессе предварительного слушания дела на стадии разрешения ходатайства, установлено: Кречетова Д.А. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладила полностью, примирилась с потерпевшим. По этой причине потерпевший просит суд уголовное дело прекратить за примирением сторон.

        Тем самым, суд приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что   простил обвиняемую, и не желают её осуждения, при этом уверил суд, что вид, способ и форма возмещения вреда, причиненного преступлением, являются достаточными и приемлемыми для него.

        Обвиняемая Кречетова Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, сожительствует, лишена родительских прав, не работает, страдает алкоголизмом (л.д. 45, 116-119).

        В действиях обвиняемой усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние и примирение с потерпевшим. 

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемой, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемой возможно без привлечения к уголовной ответственности. Суд находит, что при таких обстоятельствах Кречетову <ФИО1> необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, т.к. требования указанных статей УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства, предметы преступного посягательства и иные доказательства, подлежат возвращению владельцу по принадлежности в полное распоряжение. 

        В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек подсудимую освободить, по причине имущественной несостоятельности, связанной с отсутствием постоянного места работы и стабильно заработка. Данные процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

        Обвиняемой судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является её реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемой также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кречетовой <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления постановления в силу.       

        Вещественные доказательства: -смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, - оставить законному владельцу <ФИО2> в полное распоряжение; - оригинал договора купли-продажи смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, - оставить <ФИО3> в полное распоряжение.

        От уплаты процессуальных издержек, связанных с назначением защитника по решению дознавателя и суда в общей сумме 16 260,00 рублей (14 010,00+2 250,00) рублей, Кречетову Д.А. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности. Данные процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

        Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения адвокату Годованюк С.И. за участие в судебном заседании по защите интересов обвиняемой Кречетовой Д.А. в сумме 2 250,00 рублей, компенсировать за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением. 

        Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему и прокурору <АДРЕС> района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Черепанова С.Е.