Решение по делу № 2-1503/2016 ~ М-1240/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                         г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртового Е.Ф. к Суспицыной А.И. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Буртовой Е.Ф. обратился в су с иском к Суспицыной А.И. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира досталась ему по наследству от брата Буртового В.Ф. после его смерти. <ДАТА> он оформил доверенность на Суспицыну А.И. на продажу указанной квартиры с договоренностью, что после продажи квартиры Суспицына А.И. передаст причитающуюся ему сумму от продажи квартиры в размере 2/3 от суммы договора. Однако, на протяжении длительного периода времени от Суспицыной А.И. не поступало никакой информации о продажи квартиры, в связи с чем, <ДАТА> он отменил ранее выданную доверенность. До <ДАТА> года он не знал, что спорная квартира продана Рябову А.А. и Рябовой И.С., поскольку получал налоговые уведомления на свое имя. Также он посылал телеграмму СергеевуД.О. (собственнику 1/3 доли квартиры) о намерении продать принадлежащую ему долю с предложением о преимущественном праве. Также заказным письмом от <ДАТА> он уведомлял Сергеева Д.О. о желании продать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры, однако его предложения были проигнорированы. <ДАТА> его представителем Белавинцевой М.Е. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, из которой ему стало известно, что <ДАТА> квартира была продана Рябову А.А. и Рябовой И.С. Через своего представителя он обратился к ответчику, которая отказалась давать пояснения и    отдавать полученные ею денежные средства от продажи квартиры.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства отдавать в добровольном порядке ему отказывается, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Суспицыной А.И. в его пользу 2/3 доли от суммы договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> в размере 986666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в сумме 119657, 54 рублей.

В судебное заседание истец Буртовой Е.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белавинцева М.Е. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Сергеев Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры были получены Суспицыной А.И.

Третье лицо Рябов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, квартира им полностью оплачена, денежные средства переданы при заключении договора купли-продажи Суспицыной А.И. и Сергееву Д.О., о чем последними были составлены расписки.

В судебное заседание ответчик Суспицына А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Суспицыной А.И. – Суспицын С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Рябова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании завещания № от <ДАТА> ФИО13 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Буртовому Е.Ф. (2/3 доли) и Суспицыной А.И. (1/3 доля) (л.д.8).

<ДАТА>. между Суспицыной А.И. и Сергеевым Д.О. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 98-99).

<ДАТА> Буртовой Е.Ф. выдал на имя Суспицыной А.И. нотариальную доверенность № на продажу принадлежащей ему 2/3 доли квартиры (л.д. 113).

<ДАТА> Буртовой Е.Ф. отменил ранее выданную на имя Суспицыной А.И. доверенность № от <ДАТА>, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением об отмене доверенности № от <ДАТА>., ответом нотариуса Рабочей Т.А. от <ДАТА>. № (л.д. 12, 36-37).

<ДАТА>. между Сергеевым Д.О., Суспицыной А.И., действующей в интересах Буртового Е.Ф. - с одной стороны и Рябовым А.А., Рябовой И.С. - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА>. (л.д. 16-18) и копии регистрационного дела (л.д. 89-134) право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рябовым А.А. (1/2 доля) и Рябовой И.С. (1/2 доля), запись регистрации от <ДАТА>., зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА>. часть средств для приобретения имущества в размере 500000 рублей являются заемными средствами, которые предоставляются покупателям в Волгоградском отделении №8621 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <ДАТА>., заключенному между Рябовой И.С., Рябовым А.А. Петровой С.С., и волгоградским отделении №8621 ОАО «Сбербанк России» на сумму 980000 рублей, на цели приобретения и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, которые будут оплачены в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Часть в размере 500000 рублей являются собственными средствами покупателей и оплачены полностью до подписания настоящего договора. Продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что 500000 рублей ими получены (л.д.116).

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость квартиры составляет 1480000 рублей (л.д. 131-132).

В судебного разбирательства представлены расписки от <ДАТА>. и <ДАТА>., согласно которым продавцами Суспицыной А.И. и СергеевымД.О. от покупателей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, получены денежные средства в размере 500000 рублей и 980000 рублей, а всего: 1480000 рублей (л.д. 64-65).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>. составила 1480000 рублей, денежные средства от продажи квартиры получены продавцами Суспицыной А.И. и Сергеевым Д.О. в полном объеме.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Суспицыной А.И. Буртовому Е.Ф. в размере 2/3 доли от стоимости проданной квартиры, как и свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в качестве цены за проданные 2/3 доли квартиры, с согласия истца, причитались ответчику, Суспицыной А.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцу денежных средств по совершенной им сделке по продаже 2/3 долей принадлежащей ответчику квартиры, не доказан, суд приходит к выводу о том, ответчик незаконно сберегла полученные от указанной доли квартиры денежные средства в размере 986666 рублей (1480000/3х2), в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать сумму в размере 986666 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из расчета, представленного истцом, который суд находит математически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2015г. по 16.06.2016г. в сумме 119657, 54 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения судьи от <ДАТА> по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13731 рубль подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буртового Е.Ф. к Суспицыной А.И. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Суспицыной А.И. 2/3 доли от суммы договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Сергеевым Д.О., Суспицыной А.И., с одной стороны и Рябовым А.А., Рябовой И.С., с другой - в размере 986666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в сумме 119657, 54 рублей.

Взыскать с Суспицыной А.И. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13731 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  Л.В. Павлова

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года

Судья                                  Л.В. Павлова