Решение по делу № 2-2830/2021 от 24.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В., при помощнике Пробочкиной И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2021 по иску Муслинова<ФИО> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муслинов В.А. обратился суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

 В обосновании иска указал, что 26.02.2019 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone  64 Gb, imei <НОМЕР>, стоимостью 49950 руб. Товар был приобретен в кредит, в связи  с чем был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 26.02.2019 с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно справке из банка, кредит полностью погашен. Уплачены проценты по кредиту в размере 6742,24 руб. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования с АО «<АДРЕС> и уплачена страховая премия из кредитных средств в размере 29610 руб. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021 его исковые требования удовлетворены частично. В требованиях, о возмещении уплаченных по кредиту процентов в размере 6742 рублей было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств. 04.11.2021 он обратился с требованием к ответчику о возмещении уплаченных процентов по кредиту на сумму товара. 16.11.2021 получен ответ от ПАО «ВымпелКом» с отказом в удовлетворении требований. Просил взыскать уплаченные проценты на сумму сотового телефона Apple iPhone  64 Gb, imei <НОМЕР> по кредитному договору <НОМЕР> от 26.02.2019 в размере 6686,96 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, представлено заявление о прекращении производства по делу и его рассмотрении в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, мировой судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Мировым судьей     установлено и следует из материалов дела, что имеется вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-848/2021.

Из указанного решения следует, что Муслинов В.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 6742 руб. при этом указав, что 26.02.2019 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone  64 Gb, imei <НОМЕР>, стоимостью 49950 руб. Товар был приобретен в кредит, в связи, с чем был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 26.02.2019. Разрешая заявленные требования по делу N 2-848/2021, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 6742 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства заключения кредитного договора на покупку спорного товара. Справка о выплате ОО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждает относимость кредитного договора                        <НОМЕР> к договору купли-продажи смартфона, состоявшегося 26.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ПАО «Вымпел- Коммуникации» - без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-848/2021 Муслинов В.А. обратился к ответчику с новым заявлением, в котором приводил иной расчет для выплаты ему уплаченных процентов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного решения суда следует, что истцом были заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. При этом, в обоснование требований истец также ссылался на аналогичные основания, что и по настоящему делу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику (возврат уплаченных процентов).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муслиновым В.А. какие-либо объективные доказательства заключения кредитного договора на покупку спорного товара не представлены.

Состязательность судопроизводства предполагает некий процессуальный риск. В состязательном процессе, где стороны наделены широкими полномочиями по защите своих прав, риск наступления последствий их действий (бездействия) становится реальным. Следовательно, не предоставление объективных доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылался, как на основания своих требований зависел от выбранной истцом модели поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, усматривается процессуальная недисциплинированность истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал свое право на получение на возмещение уплаченных процентов по договору <НОМЕР> от 26.02.2019, размер который был определен с учетом всех обстоятельств дела, а потому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на возмещение уплаченных процентов, несмотря на то, что произвел перерасчет. Произведенный перерасчет не влечет возникновение у истца повторного права на возмещение уплаченных процентов, если ранее право на возмещение уплаченных процентов уже реализовано.

Учитывая наличие ранее состоявшегося решения Комсомольского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у мирового судьи отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 г. N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установив, что настоящий спор уже разрешен по существу другим судом ранее, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2992/2021 по иску Муслинова<ФИО> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                      В.В. Лопатина