Решение по делу № 33-5216/2014 от 20.10.2014

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5216АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.А., действующей по доверенности в интересах администрации МО ГО «Ухта», на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 года, по которому

В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по РК, Пестеревой Л.С., Пестереву А.В., Садовниковой Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, свидетельств о регистрации права и исключения записи о нем, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по РК, Пестеревой Л.С., Пестереву А.В., Садовниковой Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности указанных лиц на объект недвижимого имущества: здание контейнерной автозаправочной, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, свидетельств о регистрации права и исключения записи о нем,

В обоснование требования указано, что указанный объект не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, указанный объект является конструкцией сборно- разборного типа, которая может быть перенесена без причинения несоразмерного ущерба, разрешение на строительство данного объекта как объекта капитального строительства не выдавалось, принят в эксплуатацию как временный, не является недвижимым имуществом согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которое не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца в судебном заседании требования и основания иска поддержал.

Ответчики Пестерева Л.С., Пестерев А.В., Садовникова Н.А., их представитель, а также представить Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Ранее представитель ответчиков направил свои возражения против иска, просил применить срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Н.А., действующая по доверенности в интересах администрации МО ГО «Ухта», просит решение отменить, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, вынесение решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи. Ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ухта РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был утвержден акт выбора земельного участка для строительства модульной автозаправочной станции. Земельный участок площадью ... кв.м. передан во временное пользование ... сроком на ... год (л.д. 37-38).

<Дата обезличена> ... выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству ... с указанием основных этапов работ: забивка свай, монолитный ростверк, кирпичная кладка, кровля, монтаж оборудования (л.д. 36).

<Дата обезличена> постановлением ... администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ... и разрешена заказчику ... эксплуатация объекта (л.д. 33-35).

За ... было зарегистрировано право собственности на ... как объект недвижимого имущества ... по состоянию до ... год, до даты создания Учреждения юстиции.

Между администрация г. Ухта и ... был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на ... лет для эксплуатации автозаправочной станции площадью ... кв.м. В последующем договор аренды с тем же предметом был заключен между ... и ... <Дата обезличена> сроком на ... лет до <Дата обезличена> (л.д. 46-50). Постановлением ... был присвоен новый адрес ... ... <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> ... (покупатель) приобрело у ... (продавец) спорный объект, описанный в пункте 1 договора как нежилое здание-... с техническими характеристика, указанными к Техническом паспорте, выданном ... <Дата обезличена> Право собственности на него, как на недвижимое имущество, было зарегистрировано за продавцом - ... в Учреждении юстиции <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ... приобрело спорный объект у ... (л.д. 63). Право собственности ... было зарегистрировано в Учреждении юстиции <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ... приобрело спорный объект у .... Право собственности ООО «Ухтанефтепродукт» также было зарегистрировано в Учреждении юстиции <Дата обезличена> (л.д. 65-66).

<Дата обезличена> спорный объект был приобретен ... ФИО8 у ... Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Учреждении юстиции <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Пестерев И.А. умер, право собственности спорного объекта в порядке наследования перешло в ... доле каждому из наследников Пестеревой А.И., Пестереву Е.И., Пестереву А.В., Пестеревой Л.С.. Право собственности указанных лиц также было зарегистрировано в Учреждении юстиции <Дата обезличена> (л.д.76-77).

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект является движимым имуществом. С момента строительства и принятия его в эксплуатацию он был поставлен на учет в органах БТИ как объект недвижимости с составлением технического паспорта, с указанием основных его характеристик.

Довод жалобы о том, что в технических паспортах, выданных в <Дата обезличена> и в <Дата обезличена>. имеются разногласия относительно фундамента данного объекта, следует отклонить как необоснованный, поскольку разрешительные документы на <Дата обезличена> то есть на момент его строительства, уже содержали характеристики данного объекта как объекта недвижимости с описанием основных этапов работ –забивка свай, монолитный ростверк, кирпичная кладка, кровля, монтаж оборудования. В акте приемки законченного строительства от <Дата обезличена>, который был зарегистрирован постановлением ... администрации г. Ухта от <Дата обезличена> г, содержатся сведения о строительстве контейнерной автозаправочной станции в соответствии с разрешением на ее строительство. Земельный участок предоставлялся в соответствии с постановлением ... администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> именно для строительства указанного объекта. При этом сведений о возведении объекта как временного сооружения указанное постановление не содержит. В связи с чем довод жалобы о том, что спорный объект является временным, следует признать необоснованным.

В последующем спорный объект передавался на основании договоров купли-продажи в собственность иных лиц как объект недвижимости с регистрацией перехода права собственности в Учреждении юстиции. Право собственности Пестеревой А.И., Пестерева Е.И., Пестерева А.В., Пестеревой Л.С. на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Пестеревой А.И., Пестерева Е.И., Пестерева А.В., Пестеревой Л.С. на спорный объект, и исключения соответствующих записей из Единого государственного реестра, не имелось.

Выводы суда основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме и дал им правильную оценку, обоснованно применив срок исковой давности по требованию стороны ответчика. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Н.А., действующей по доверенности в интересах администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-