Решение по делу № 5-74/2016 от 05.04.2016

Дело №5-74/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года                                                                                                г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Султанова <ФИО2>,

                                                У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №2 Кировского района г.Махачкалы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Султанова <ФИО>.  

Ознакомившись с административным материалом, мировой судья считает, что он подлежит возврату в орган, его составивший по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 5 (ред. от <ДАТА3>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

10.03.2016г. мировым судьей судебного участка 2 Кировского района г.Махачкалы было вынесено определение о возврате протокола начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по причине того, что должностным лицом составившим протокол документально не проверялся наличие регистрации Султанова <ФИО>., в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и вопрос о подведомственности не решался.

Однако, указанное определение не было исполнено, недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены, что в настоящее время препятствует принятию протокола к производству суда и его рассмотрению по существу.

Сведений о том, что является ли Султанов <ФИО>. индивидуальным предпринимателем, либо утратил статус индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, который составил данный протокол, в случае неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела».

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ установлено, что имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что влечет за собой возвращение протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, его составившему.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Султанова <ФИО2> возвратить начальнику  ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала  для устранения отмеченных недостатков.

Мировой судья                                                                                    <ФИО>. Шайхгаджиев