Решение по делу № 2-3/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-3/2014       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 22 января 2014 года гражданское дело по иску Кириенко М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф, компенсации морального вреда,  в обосновании  своей позиции указал, что <ДАТА2> в 15 час 30 мин на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> под управление <ФИО2> и автомобилем <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РК по полису <НОМЕР>.  <ДАТА3>  истец  обратился в филиал ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. <ДАТА4> ООО  «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае,  выплатило истцу страховую сумму в размере 7 232 руб. 50 руб. <ДАТА5> истец обратился в <ИНОЕ> согласно проведенной экспертизе, размер материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен 51 600 руб. 69 коп. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных убытков, поэтому истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» о выплате остальной части страхового возмещения, однако истцу было отказано. Истец  считает отказ в вьшлате страхового возмещения неправомерным и противоречащим действующему законодательству РФ.  Считает, что с ответчик ООО «Росгосстрах» в РК следует взыскать  недостающую сумму страхового возмещения с учетом физического износа автомобиля, в размере 44 368 руб. 19 коп. из расчета: 51 600 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 7 232 руб. 50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 44368 руб. 19 коп. (неполученная часть страхового возмещения). В добровольном порядке требования истца, как потребителя ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в  50% от всей суммы, присужденной истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред,  который истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <ФИО2>

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириенко Л.В., действующей на основании доверенности на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что при осмотре транспортного средства присутствовала она. В результате  осмотра транспортного средства было  установлено, что у автомобиля истца повреждены капот, решетка радиатора, правая и левая средние блок фары. Указанные повреждения были указаны в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Доказательств подтверждающих, что повреждение диска переднего правого колеса возникло в результате ДТП, представить не может. Также не может представить доказательства направления  истцом в адрес ответчика заявления   о выплате оставшейся страховой суммы, отчета <ИНОЕ> Экспертиза была произведенная через некоторое время в <АДРЕС>.    

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.

 Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился.

 С учетом мнения представителя истца мировой судья определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП мировой судья приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 15 час. 30 мин. в <АДРЕС>с участием транспортных средств <НОМЕР> под управление <ФИО2> и <ИНОЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, а также вина водителя <ФИО2> в совершении данного ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>,   застрахована в застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ИНОЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР>, застрахована в <ИНОЕ>полис <НОМЕР>.

<ДАТА3> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА6> автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Согласно акту от <ДАТА6> осмотра транспортного средства <ИНОЕ> у транспортного средства обнаружены повреждения переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, блок фары передней правой и передней левой. 

Согласно расчету <НОМЕР> от <ДАТА7>,  произведенному <ИНОЕ> по заданию страховщика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа запасных частей составила 7232 руб. 50 коп., которые перечислены истицу, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о возложении  ответственности и размере возмещения за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего,  составляет 120 000 рублей. 

В соответствии с абз.3 пп.«б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 7232 руб. 50 коп.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке  стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <ИНОЕ>, произведенному оценщиком <ФИО4>, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> без учета износа составила 77585 руб. 36 коп., с учетом износа  - 51600 руб. 69 коп.

Согласно акту от <ДАТА10> осмотра транспортного средства <ИНОЕ> обнаружены повреждения переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, фары правой, переднего бампера, диска переднего правого колеса, решетки радиатора, воздуховода переднего бампера,  фары левой.

Сопоставление и анализ актов осмотра автомобиля, указанных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных <ИНОЕ> и <ИНОЕ> фактических затрат на ремонт автомобиля, позволяет суду принять за основу принимаемого решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком <ИНОЕ> поскольку данный отчет и произведенные расчеты наиболее полно соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также постановлению Правительства РФ №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также иным нормативным актам, использованным при составлении заключения. Указанный отчет и произведенные в нем расчеты, произведенные экспертом <ИНОЕ> более полны, понятны, проверяемы и соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья в основу решения кладет экспертное заключение <ИНОЕ> от  <ДАТА5> и считает, что из стоимости  затрат  на  восстановительный ремонт автомобиля с учетом  износа, который составляет 51600 руб. 69 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 7232 руб. 50 коп., следует исключить стоимость замены диска переднего  правого колеса с учетом износа 35,10% в размере 1670 руб. 29 коп., а также стоимость ремонтных работ по снятию и установке передней правой шины в размере 240 руб., переднего правого колеса в размере 320 руб., поскольку повреждение диска переднего правого колеса не является скрытыми,  первоначально сторонами на месте ДТП не был зафиксирован. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, учитывая отчет <ИНОЕ> составил 49 370 руб. 40 коп. (51600, 69 -240-320-1670,29 = 49370, 40).

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца  подлежит   взысканию сумма в размере 42137 руб. 90 коп. (49370,40-7232,50 = 42137,90).

 Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей. Заявленный размер компенсации истец обосновывает тем, что из-за незаконных действий ответчика  истцу причинены нравственные страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя Кириенко М.С.1  выплату страхового возмещения в полном объеме.

Положения ст.15 Закона предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Кириенко М.С.1, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу последней с ООО «Росгосстрах»  компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истец повторно с заявлением о  выплате дополнительного страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, копию  отчета <ИНОЕ> не направлял.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ООО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Кириенко М.С.1 в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Поскольку имели место два вида требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1664 руб. 16 коп. (1464 руб. 16 коп. по спору имущественного характера  + 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кириенко М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириенко М.С.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42137 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере  1500 рублей, всего 43637 руб. 90 коп.

 Отказать в удовлетворении  исковых требований Кириенко М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МОГО «Усинск» госпошлину в размере 1664 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска РК заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут также обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Решение  принято в окончательной форме 27.01.2014.

Мировой судья -подпись-

Копия верна- мировой судья-                                                                         Н.Ю. Черных