Решение от 17.10.2014 по делу № 2-592/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года                                                                                                     г.о. Тольятти

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Фомина А.В.,при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2014 по иску Константиновой <ФИО1> к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.08.2013 г. заключил с ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб. В период эксплуатации выявились недостатки товара: периодически не срабатывает сенсор (не реагирует на касания); по окончании телефонного разговора экран телефона становится темным и невозможно прекратить разговор, путем касания сенсорного экрана на соответствующую клавишу; кнопка включения/выключения телефона периодически перестает работать, то есть невозможно вывести телефон из «спящего» режима, при этом на экране телефона не отображаются входящие звонки и невозможно выключить телефон либо «перезагрузить». 29.07.2014г. обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не получил. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 18590 руб. 70 коп.,  взыскать с ответчика неустойку в размере 4461 руб. 84 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в части взыскания неустойки на день вынесения решения и увеличив ее размер до 13 013  руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не просил, предоставив до судебного заседания письменное возражение по существу иска.

С учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29.08.2013 г. Константинова Ю.А. приобрела у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб. в кредит,  что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Согласно справки ОАО «Альфа-Банк» от 18.04.2014г., Константинова Ю.А. погасила  полностью задолженность по кредиту - 02.12.2013г. (л.д.23), тем самым исполнив свою обязанность по оплате спорного товара в полном объеме.  

Истцом в течение гарантийного срока - 12 месяцев были обнаружены недостатки в товаре: периодически не срабатывает сенсор (не реагирует на касания); по окончании телефонного разговора экран телефона становится темным и невозможно прекратить разговор, путем касания сенсорного экрана на соответствующую клавишу; кнопка включения/выключения телефона периодически перестает работать, то есть невозможно вывести телефон из «спящего» режима, при этом на экране телефона не отображаются входящие звонки и невозможно выключить телефон либо «перезагрузить». В связи с чем, 29.07.2014г. ответчику была вручена претензия, в которой истец сообщил о недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара в размере 18590 руб. 70 коп. (л.д.5-6).

Ответчик на претензию не ответил, проверку качества товар не провел.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СРО Эксперт» на основании определения мирового судьи от 16.09.2014г. в телефоне марки Nokia Lumia 920 обнаружены дефекты - вышли из строя микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Заявленный дефект «периодически перестает работать» подтвердился (на момент осмотра и экспертного исследования товар находился в неработоспособном состоянии не проходит ПОСТ загрузка программного обеспечения). Необходима замена системной платы (для восстановления работоспособности товара). Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процесс эксплуатации. Стоимость ремонта составит от 11690 рублей. Среднерыночная стоимость товара на сегодняшний день составляет 11173 рубля. В данном случае, ремонт нецелесообразен (существенный), стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со средней стоимостью товара на сегодняшний день, средняя цена товара составляет 11173 рубля. В представленном товаре самостоятельного (разрушающего) - неавторизованного вскрытия, ремонта и замены деталей в представленном на экспертизу товаре - не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом данное экспертное заключение проверено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у мирового судьи не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленным дипломом (л.д.46). Ответчик результаты экспертизы не оспаривает.

Таким образом, договор купли-продажи телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 18590 рублей 70 копеек.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя также подлежит удовлетворению. Так, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленной истцом в материалы дела претензии, она была вручена ответчику под роспись 29.07.2014, требования должны были быть выполнены ООО «Мегафон Ритейл» не позднее 08 августа 2014 года включительно. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, поэтому неустойку следует взыскать с 09.08.2014 года по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет:  185,91 руб. X 70дн. просрочки = 13 013,70 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки  до 13 000 рублей.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом претензия направлялась ответчику, однако ответа в срок не получил, с учетом обстоятельств дела, согласно которым истцом претензия написана 29.07.2014 и в тот же день вручена ответчику, говорит о явно пренебрежительном отношении к просьбе потребителя, мировой судья считает, что штраф подлежит взысканию с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Константиновой Ю.А. в размере <НОМЕР>, 35 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <НОМЕР> рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, и данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000797 (л.д. 24).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу фактически было проведено два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность Фомину А.Ф. (л.д. 27) на представление интересов Константиновой Ю.А. За оформление доверенности  оплачено 800,00 руб.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов именно по настоящему иску. Согласно доверенности Фомин А.В. был уполномочен Константиновой Ю.А. на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего расходы по ее оформлению взысканию с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Константиновой Ю.А. не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 347 рублей 72 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░14>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░14>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1347 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2014, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░