Решение по делу № 33-1462/2016 от 17.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ваганова Е.С.

Дело № 33 - 1462 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайшиной В.В. к АО «ОТП Банк» об обязании предоставления документов, по апелляционной жалобе истца Тайшиной В.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2016 г., которым исковые требования Тайшиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Обращаясь в суд, Тайшина В.В. просила обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тайшиной В.В. 17.07.2014 г. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. 6 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов, ответ на которую получен не был. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагала, что запрашиваемая информация должна быть ей предоставлена.

В суд первой инстанции истец Тайшина В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тайшина В.В. просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Тайшина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Тайшиной В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от 17.07.2014 г.

При обращении в суд Тайшиной В.В. представлена претензия от 06.02.2015 г., адресованная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с просьбой в т.ч. предоставить копии документов: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Согласно материалам дела Тайшина В.В. лично в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении документов не обращалась.

Учитывая, что Тайшина В.В. не представила доказательств отказа в предоставлении документов при ее личном обращении или обращении ее представителя к ответчику, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку не доказано нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую тайну.

Доказательства уклонения Банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева     

Судьи коллегии:          О.З. Нимаева                              Е.И. Захаров