Решение по делу № 1-6/2014 от 14.05.2014

УМВД <НОМЕР> № 1-6/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 14 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №2 г.Костромы Суслова Е.А., с участием государственных обвинителей Глумовой О.А., Ротчевой А.И., подсудимого Куприянова <ФИО1> защитника - адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшего <ФИО2> при секретарях Корниловой Ю.Н., Бахваловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куприянова <ФИО1> <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов И.К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Куприянов И.К. <ДАТА3> около 04 часов 30 минут, находясь у <АДРЕС>, подбежал к <ФИО2> и умышленно нанёс ему в область головы удар стеклянной бутылкой, причинив последнему ушибленную рану мягких тканей лобно-височной области, которая причинила лёгкий вред здоровью, так как влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Будучи допрошенным в судебном заседании  подсудимый Куприянов И.К. вину в совершении преступления признал частично, показал, что <ДАТА4> он с друзьями <ФИО3> <ФИО4> Р., <ФИО5> А. и <ФИО6> Д. после дня рождения знакомого сидели  с баре «<ОБЕЗЛИЧИНО> Через какое-то время пошли в бар <ОБЕЗЛИЧИНО> сидели в баре, выпивали спиртное. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на летней веранде молодые люди боролись на руках и решил поучаствовать. Поборовшись, он стал выходить с веранды. Между выходом с веранды и входом в клуб между молодыми людьми происходил словесный конфликт. Подойдя к толпе, он поинтересовался в чём дело. Один из молодых людей ответил ему в оскорбительной  форме. Он предложил молодому человеку отойти в сторону и поговорить.  Отойдя в сторону, молодой человек ударил его (<ФИО7> ладонью по лицу, он ударил молодого человека кулаком, тот упал, после чего к ним подбежали друзья молодого человека, началась драка. Молодых людей было около 25 человек, а с их (<ФИО7> стороны было четверо, потом к ним присоединились несколько знакомых. Около веранды стоял мангал, который он случайно уронил, он поднял шампур с земли начал им отмахиваться. Он почувствовал, что они не справляются и крикнул: «Бежим!» и побежал с <ФИО5> А. и <ФИО6> Д. в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> по дороге он подобрал пустую бутылку. За ними бежала толпа молодых людей. За магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО> он увидел, что неизвестный ему молодой человек наносит удары его другу <ФИО4> Р. Пробегая мимо них, он нанёс тому молодому человеку удар бутылкой по голове, бутылка разбилась. Они с <ФИО5> побежали дальше в <ОБЕЗЛИЧИНО> Иным способом разнять <ФИО4> с молодым человеком он не мог, так как за ними бежала толпа, при этом <ФИО4> находился в таком положении, при котором он не мог убежать вместе с ними, так как молодой человек стоял на его пути. Если бы он не стукнул потерпевшего бутылкой, то <ФИО4> бы забили, тем самым он защищал своего друга, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме показаний подсудимого в совершении описанных в фабуле приговора преступных действиях его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2> свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, исследованными судом письменными доказательствами и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 01-00 часа он приехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> там уже находились его друзья, они стояли у стойки бара, общались между собой, встречали в баре знакомых, общались со знакомыми. Уже под утро он вышел на улицу, перешел на летнюю веранду. Он видел, что между двумя компаниями молодых людей назревает конфликт, молодые люди разговаривали на повышенных тонах, но причина конфликта ему не известна. Поскольку заведение начало закрываться, он решил зайти в бар, чтобы найти своих друзей, и пошел к крыльцу клуба. В это время между конфликтующими людьми началась драка, он оказался в центре драки, но в драке не участвовал. Он получил удар, потом побежал за обидчиком, который, как ему показалось, его ударил, они отбежали в сторону лестницы, ведущей к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> при этом махали друг перед другом руками, стояли на расстоянии друг от друга в стороне от основной драки. В какой-то момент он получил сильный удар по голове, сразу же потерял сознание. Он очнулся только в туалете, ему оказывали первую медицинскую помощь, потом увезли в больницу. Указал также, что он физически сильнее молодого человека, с которым дрался, но как таковой драки между ними не было, ударов друг другу они не наносили и если бы подсудимый не ударил его бутылкой, навряд ли драка между ними продолжилась бы.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает охранником в кафе- <ОБЕЗЛИЧИНО> В один из дней июля 2013 года он был на дежурстве, около 04 часов 20 минут он увидел в мониторе камеры видеонаблюдения, что  недалеко от входа в клуб между двумя группами молодых людей возник конфликт, люди «сцепились» между собой, началась потасовка. Он выбежал на улицу, старался встать между молодыми людьми, чтобы пресечь потасовку. Неподалеку от основной толпы он заметил двух  сцепившихся  между собой молодых людей. Он заметил, что один молодой человек  с пустой бутылкой из-под пива побежал в сторону двух дерущихся парней. Он побежал за ним, стал кричать: «Куда схватил бутылку, брось». Молодой человек не отреагировал, подбежал к  молодым людям, не разнимая их, сразу ударил одного из них бутылкой по голове, и убежал со вторым парнем в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО>. При ударе бутылка разбилась о голову. Он увидел, что у молодого человека, которому был нанесён удар, из головы течёт кровь. Молодой человек упал на асфальт, без сознания его занесли в помещение клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО> Там  ему оказали первую помощь, вызвали скорую помощь и полицию. Потом потерпевший был госпитализирован в больницу. Драка почти сразу рассеялась, все разошлись. Сама драка возникла между молодыми людьми со стороны потерпевшего, около 25 человек, которые находились в клубе продолжительное время, и со стороны подсудимого, 8-10 человек, пришедших незадолго до драки в клуб. Как он понял, явной причины конфликта не было, конфликт возник на почве приема алкоголя.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что летом 2013 года он работал в кафе- <ОБЕЗЛИЧИНО> в должности администратора. Примерно в конце июля начале августа 2013 года, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте. Около в 04-00 часов утра он завершал свою работу, хотел закрыть летнюю веранду, находящуюся напротив входа в клуб, но на веранде началась борьба молодых людей на руках, находилось большое скопление людей. Он выключил на веранде свет, молодые люди начали выходить с веранды. Перед верандой возникла потасовка, переросшая в драку, он вызвал охрану. В конфликте участвовали две группы молодых людей около 40 человек. Некоторых из молодых людей он знал визуально как посетителей клуба. Он вышел на улицу с охранником, через некоторое время к клубу привели молодого человека, которому разбили голову, ему начали оказывать медицинскую помощь, также вызвали скорую помощь, полицию. Ему рассказали, что молодого человека ударили по голове каким-то предметом, сначала думали, что камнем или кирпичом, потом узнали, что бутылкой. Он видел, как молодой человек Куприянов <ФИО1> постоянный посетитель клуба и провокатор конфликтов, в ходе драки кидал мангал, махал шампуром, дрался, вел себя агрессивно, потом ему рассказали, что удар по голове молодому человеку нанёс Куприянов <ФИО1>

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО11> в конце июля 2013 года вечером он с друзьями <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО5> отдыхали в <ОБЕЗЛИЧИНО> Когда находились на летней веранде, кто-то в грубой форме что-то сказал Куприянову <ФИО18> оскорбил его, на что тот начал выяснять отношения с одним из молодых людей, после чего молодой человек ударил <ФИО19> между ними возникла обоюдная драка, которая переросла в групповую драку. Со стороны ударившего <ФИО7> молодого человека было около 20 человек, а их было намного меньше. Получилось, что он начал драться с одним из молодых людей один на один, так как молодой человек выбежал из толпы и побежал на него. Он начал постепенно отступать, а тот сразу начал наносить удары, они начали  отходить дальше от основной толпы. Молодой человек махал руками, кулаками, был физически сильнее него, практически загнал его в кусты, он не мог освободиться. Драка продолжалась около 3-4 минуты. Во время драки к ним подбежал <ФИО1> ударил бутылкой по голове молодого человека, с которым он дрался, после чего они с Иваном убежали в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> Пояснил также, что освободится он не мог, ему угрожала реальная опасность, поскольку молодой человек был физически сильнее него, и если бы не <ФИО1> подбежали бы остальные молодые люди и «забили» бы его. В результате драки как он, так и его друзья получили телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что в конце июля 2013 года он, <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО6> поздним вечером приехали в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> находились внутри помещения, отдыхали, через какое-то время все вышли на улицу, на веранде шла игра -так называемый турнир- молодые люди боролись на руках. <ФИО7> Иван тоже захотел поучаствовать в турнире, всех выиграл. Около веранды началось столпотворение, какие-то молодые люди ругались между собой. Иван подошел к ним, чтобы успокоить, сказал: «Ребята, давайте отдыхать культурно», но его оскорбили. Тут же началась драка между <ФИО7> и другим молодым человеком, которая переросла в групповую драку с участием нескольких лиц. На их стороне выступила группа неизвестных ему молодых людей, подбежавших к месту конфликта, а с противоположной стороны молодых людей было намного больше. Драка продолжалась, толпа разошлась по кучкам, они с <ФИО7> находились в основной толпе и отбивались, Иван крикнул: «Бежим» и побежал в сторону ювелирного магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> он тоже побежал за ним. Когда бежал по лестнице, то увидел, что в стороне на асфальте лежал <ФИО4>, неизвестный молодой человек находился над ним сверху и наносил удары, а <ФИО4> закрывался от него руками. Возможно <ФИО4> не лежал на асфальте, а присел на корточки, он точно не помнит, но однозначно молодой человек физически был сильнее его и доминировал. Когда они бежали с <ФИО7>, <ФИО1> подобрал пустую бутылку с асфальта, ударил того молодого человека, и они побежали дальше. <ФИО7> нанес удар бутылкой для того, чтобы помочь освободиться  <ФИО4>, после нанесения удара <ФИО4> сразу убежал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО21>, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в его показаниях.

Так, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля <ФИО21> показал, что <ДАТА5> в вечернее время он договорился со своими друзьями <ФИО4> Р., <ФИО7> И. и <ФИО6> Д. о встрече около <ОБЕЗЛИЧИНО> с тем, чтобы совместно отдохнуть. С <ФИО4> Р., <ФИО7> И., <ФИО6> Д. знаком около десяти лет и находится с ними в дружеских отношениях. Точное время не помнит, он подъехал к Красным рядам на углу между баром «<ОБЕЗЛИЧИНО> и кафе-клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> Там он встретился с указанными лицами. В <ОБЕЗЛИЧИНО> они находились около двух часов. В течении этого времени они танцевали, кушали, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и <ФИО6> Д., <ФИО4> Р. и <ФИО7> И. решили сходить в находящийся по соседству бар «<ОБЕЗЛИЧИНО> с целью отдохнуть в другой обстановке и встретить общих знакомых. В баре «<ОБЕЗЛИЧИНО> охранники заведения отказались пускать <ФИО7> И., не обосновывая им свой отказ. Чтобы <ФИО7> И. не оставался один на улице, они также не пошли в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО> Вместо этого они отправились в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> где продолжили отдыхать. В кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> они вернулись утром <ДАТА6> около 02.30-03.30 часов, точно время сказать не может, поскольку не отслеживал его. В кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> находились около получаса. После этого в утреннее время <ДАТА6>, более точное время сказать не может, они вышли на улицу и находились около веранды. К указанному времени многие из посетителей также стали покидать кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> выходя на улицу. Он и <ФИО6> Д., <ФИО4> Р. и <ФИО7> И. увидели, что за одним из столов на летней веранде происходит борьба на руках. <ФИО7> И. сказал, что также желает принять участие и пошел под навес веранды. Он, <ФИО6> Д. и <ФИО4> Р. остались около входа на веранду. Через некоторое время он заметил, что борьба на руках прекратилась, около входа собралась группа молодых людей, которые между собой о чем то оживлённо спорили. <ФИО7> И. был также вовлечён в конфликт, когда хотел кого-то успокоить. После этого между <ФИО7> И. и одним из молодых людей произошла обоюдная драка, которая переросла в групповую драку с участием нескольких лиц. Он с <ФИО4> Р. и <ФИО6> Д. подбежали к Куприянову И., встав с ним рядом. После этого между их группой и группой неизвестных ему молодых парней, произошла обоюдная драка. В ходе, которой он, <ФИО6> Д., <ФИО4> Р., <ФИО7> И., наносили удары в ответ на нанесённые удары им. На их стороне выступила группа неизвестных ему молодых людей, подбежавших к месту конфликта  и также участвовавших в драке. В ходе драки он увидел, как <ФИО7> И. зацепил и уронил шашлычный мангал, установленный рядом с входом в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> Во время драки он услышал, что <ФИО7> И. закричал, что необходимо убегать. Он увидел, что <ФИО7> И. побежал в сторону ювелирного магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> Он сразу же последовал за ним и бежал сбоку от него. Когда он повернулся в сторону <ФИО7> И., то увидел, что <ФИО7> И. удерживает в правой руке стеклянную бутылку. Он увидел, как <ФИО7> И. на бегу нанёс удар по голове неизвестному молодому человеку крепкого телосложения, у которого в это время происходило физическое противоборство с <ФИО4> Р. При ударе о голову молодого человека бутылка разбилась. <ФИО7> И. продолжил бежать в сторону склона центрального парка. Молодой человек, которому был нанесён удар, продолжил после удара стоять, при этом перестал участвовать в противоборстве с <ФИО4> Р. <ФИО7> И. и он, не останавливаясь, обежали с обратной стороны магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> поднялся в гору по цементному желобу в центральный парк. В дальнейшем он и <ФИО7> И. обежали вдоль магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> мимо бара <ОБЕЗЛИЧИНО> Впоследствии, после того как он и <ФИО7> И. отсиделись в баре «<ОБЕЗЛИЧИНО> они поехали домой (л.д. 108-112 ).

Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании, следует, что в кафе- <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, он работал в должности повара с мая 2013 года по октябрь 2013 года. <ДАТА5>, около 12 часов 30 минут он пришел на работу. Около 23 часов 00 минут,  выйдя ненадолго в зал для посетителей увидел <ФИО2> А., которого знает как одного из постоянных посетителей бара.  В дальнейшем он работал на кухне и в зал не выходил. Около 04-00 часов <ДАТА6> он, закончив работу, вышел на улицу. Он заметил, что на улице стоят две компании молодых людей. Одна компания в количестве около двадцати человек располагалась около лестницы между <АДРЕС> Вторая компания молодых людей примерно в таком же количестве располагалась около крыльца клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО> Молодые люди кричали с употреблением нецензурной брани, после чего конфликт перерос во взаимную драку. В это время он увидел, как на <ФИО2> А., стоящего в двух метрах от него и наблюдавшего за дракой, напал какой-то незнакомый ему парень. После этого <ФИО2> А. вступил с ним в физическое противоборство, в ходе которого они стали смещаться в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> В дальнейшем он потерял из вида <ФИО2> А. Сам он в драке не участвовал, а, наоборот, ушёл в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> Через некоторое время он, находясь в баре, увидел, как <ФИО2> А. завели в помещение кафе. Вся голова у <ФИО2> А. была в крови, из-за рассечения в лобно-височной области головы. Он стал оказывать ему первую помощь по остановке кровотечения, прижимая салфетки и вату. <ФИО2> A. потерял сознание. После этого <ФИО2> А. забрала бригада скорой помощи. Он не видел, при каких обстоятельствах <ФИО23> были нанесены телесные повреждения (л.д. 113-115).

Согласно показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании,  <ДАТА6> с 00 часов 10 минут он отдыхал в клуб-кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в центре города по адресу: <АДРЕС> Около 04 часов 30 минут он вышел на улицу покурить. В это время он  увидел, что неподалёку от кафе-клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО> происходит конфликт молодёжи, которая разделилась на две группы, состоящих из незнакомых ему лиц. По какой причине произошло разделение конфликтующих, ему не известно. Хотя какие-то крики были, но он никаких конкретных призывов не расслышал. Из-за чего произошёл конфликт и кто его начал, он не знает, не видел. Сам он в конфликте и драке не участвовал, а просто стоял и наблюдал около стены здания, в котором располагается кафе-клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> Он заметил, что когда одна из групп молодёжи побежала в левую сторону от выхода из кафе-клуба, то один из ранее не знакомых ему молодых людей, стоявший примерно в 25-30 метрах от входа, на пути её движения, вдруг неожиданно откинул голову и наклонился. Он понял, что ему кто-то нанёс удар, но кто именно, он не видел. Он увидел, что у данного молодого человека из правой части головы, височно-лобной области сильно идёт («хлещет») кровь. Он подбежал к данному молодому человеку, взял его под руку и повёл его в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> К ним подбежали другие люди и помогли ему завести молодого человека в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> Там к ним подошёл повар Василий и отвёл молодого человека в туалет умываться. При нём молодой человек сознание не терял. Через некоторое время подъехала автомашина бригады скорой помощи и полиция (л.д. 148-150 ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО15>, который показал, что в конце июля 2013 года он с друзьями отдыхали в баре <ОБЕЗЛИЧИНО> позже, во сколько не помнит, пошли в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО> сидели внутри помещения. Когда вышли на улицу, там начался конфликт. Куприянов <ФИО1> с кем-то отошел поговорить. Он стоял говорил с человеком, на него показали, сказав: «Он с ними!», после чего на него пошли четыре человека, один из которых его схватил, но он (<ФИО6> его оттолкнул и хотел побежать по лестнице вверх к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> но ему сделали «подножку», он упал, повредил руку. Поднявшись, он пошел в <АДРЕС> потом встретился с <ФИО4>, и они поехали в травмпункт. Поскольку в ходе конфликта численность молодых людей, с которыми произошла драка, намного превосходила их количество, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он является директором <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО> летом прошлого года, точную дату он не помнит, он находился в клубе примерно до 02-00 часов, потом уехал домой, около 05-00 часов ему позвонил администратор <ФИО10> и сообщил, что в клубе произошла драка, в которой пострадал человек, которого увезли на скорой медицинской помощи с пробитой головой. Поскольку в момент драки велась видеозапись, он предоставил сотрудникам полиции фрагмент видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения.

Обстоятельства совершения <ФИО7> И.К. преступления были  зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения развлекательного заведения кафе-клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с постановлением о производстве выемки от <ДАТА7> постановлено произвести выемку фрагмента видеозаписи от <ДАТА6> на носитель информации в виде компакт-диска (л.д.61).

 Протоколом выемки от <ДАТА8> у о/у  ЦПЭ УМВД РФ по КО <ФИО25> был изъят носитель видеозаписи от <ДАТА9>, произведенный системой видеонаблюдения кафе-клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10> на предварительном следствии  изъятая видеозапись была осмотрена (л.д.65-67), приобщена к материалам дела (л.д.68).

 В судебном заседании видеозапись просмотрена, допустимость её, как доказательства не вызывает у суда сомнения, запечатленная на ней обстановка согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде лиц. На 28 минуте видеозаписи просматривается, как в правом верхнем углу перемещается толпа людей. Из толпы отбегают в сторону два молодых человека, размахивая друг относительно друга руками, находясь друг от друга на расстоянии около 1-1,5 метра. Из толпы мимо молодых людей пробегает несколько человек, на видеозаписи виден непосредственно момент совершения <ФИО7> И.К. противоправного деяния.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО14> в части умышленного нанесения <ФИО7> И.К. удара бутылкой по голове потерпевшему не имеется, так как они в целом последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Неточности в показаниях свидетелей относительно того, в каком положении перед и во время нанесения удара <ФИО7> И.К. находились относительно друг друга <ФИО2> и <ФИО4> суд признает несущественными, достоверными и допустимыми, поскольку именно в части нанесения удара подсудимым потерпевшему их показания соответствуют. Суд считает, что оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется. Кроме того паказания вышеуказанных лиц в этой части согласуются с показаниями подсудимого <ФИО26>

Вина <ФИО26> также подтверждается  следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО27> <ДАТА3> в 04-45 часов по телефону  обратился из д/ч ЧОП «Аргус» Косарев, который сообщил, что <ДАТА3> около 04-35 час. в баре «<ОБЕЗЛИЧИНО> была драка (л.д.3).

Согласно сообщению из 1-й городской больницы, <ДАТА3> в 05-30 часов за медицинской помощью обратился <ФИО2>, которому поставлен диагноз ушибленная рана головы, венозное кровотечение, алкогольное опьянение, указано, что <ДАТА3> в «<ОБЕЗЛИЧИНО> неизвестный кинул кирпичом в голову (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3> осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> (л.д.6-8).

Согласно рапорту полицейского-водителя 1 взвода 1 роты ВПОВО по <АДРЕС> филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО28>  <ДАТА3>, получив  из дежурной части УМВД по <АДРЕС> сообщение о том, что около <ОБЕЗЛИЧИНО> идет драка, подъехав к баоу обратили внимание на молодого человека, который лежал на земле с пробитой головой, была вызвана бригада скорой помощи (л.д.10).

Согласно заявлению <ФИО2> последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо за нанесение ему телесных повреждений (л.д.16).

Наличие, локализация телесных повреждений, полученных <ФИО2>, подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у <ФИО2> имелась ушибленная рана мягких тканей лобно-височной области головы. Это телесное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета, или о таковой, не более чем за 2-4 часа до обращения в травмпункт, возможно в срок, указанный в постановлении, причинило лёгких вред здоровью, т.к. влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (постановление Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» п.8.1). Учитывая морфологические особенности раны (отсутствие признаков инфицирования, наличие венозного кровотечения на момент осмотра), можно утверждать, что данная травма свежая, ранее чем <ДАТА6> образоваться не могла. (л.д.29-31).

Согласно дополнительному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО2> имелась ушибленная рана мягких тканей лобно-височной области лица справа. Это телесное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета, или о таковой, не более чем за 2-4 часа до обращения в травмпункт, возможно в срок, указанный в постановлении, причинило лёгких вред здоровью, т.к. влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (постановление Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об  утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.8.1).            Учитывая морфологические особенности раны (отсутствие признаков инфицирования, наличие венозного кровотечения на момент осмотра), можно утверждать, что данная травма свежая, ранее чем <ДАТА6> образоваться не могла. Возникновение вышеуказанной раны при падении с высоты человеческого роста на ровную поверхность невозможно (л.д.133-136).

Все вышеперечисленные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона и поэтому положены в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Куприянова И.К. в совершении им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Куприянов И.К. умышленно нанес <ФИО2> один удар в область головы, причинив легкий вред здоровью, поскольку совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия  (нанесение удара по голове стеклянной бутылкой), заведомо для виновного могли повлечь такие последствия.

Как установлено исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, легкий вред здоровью у потерпевшего наступил от действий твердого тупого предмета, или о таковой не более чем на 2-4 часа до обращения в травмпункт (<ДАТА14>), что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

В судебном заседании  после исследования  всех  представленных суду доказательств  государственный обвинитель просил исключить хулиганский мотив из объема обвинения и переквалифицировать действия Куприянова И.К. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд согласен с позицией государственного обвинения в связи с тем, что несмотря на то, что Куприянов И.К. действовал в общественном месте в присутствии других лиц, однако судом установлен повод совершения противоправных действий- желание помочь <ФИО4> в ходе возникшего между ним конфликта с потерпевшим <ФИО2>, тем самым его действия были продиктованы не хулиганским мотивом, а были обусловлены сложившейся ситуацией.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании желал привлечь Куприянова И.К. к уголовной ответственности, однако не настаивал на строгом наказании.

При этом вмененный при проведении предварительного расследования признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный подсудимым Куприяновым И.К.потерпевшему <ФИО2> легкий вред здоровью вызвал  кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В судебной заседании стороной защиты изложена позиция о том, что Куприянов И.К. умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, то есть действия описанные в фабуле, однако при этом находился в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности, из чего следует, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, фактически не признал.

Однако довод защиты о том, что Куприянов И.К. умышленно нанес удар <ФИО2> стеклянной бутылкой по голове, действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал друга <ФИО11>, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела не установлено, что со стороны <ФИО2>  имело место быть общественно опасное посягательство в отношении как <ФИО7>, так и <ФИО4>, сопряженное с насилием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. Так, в ходе конфликта между <ФИО4> и <ФИО2>, сопровождавшемся попытками нанести друг другу удары, не установлено, что <ФИО2> был причинен вред здоровью <ФИО4> либо применялся способ посягательства, создающий реальную угрозу для его жизни, а также создавалась непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни <ФИО4>.

При этом судом принята во внимание обстановка, предшествовавшая совершению <ФИО7> противоправного деяния, при которой указание подсудимого <ФИО7> на количественное превосходство молодых людей, от которых исходила угроза Куприянову, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также на физическое превосходство <ФИО2> над <ФИО11>, не говорит о правомерности действий Куприянова по отношению к <ФИО2>, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Доводы подсудимого Куприянова И.К. отом, что в случае не нанесения им удара <ФИО2>, <ФИО29> были бы причинены телесные повреждения, как указал Куприянов, их бы «забила» толпа людей, являются предположительными и не ставят под сомнение вывод о его виновности.

С связи с изложенным судом не установлено, что общественно опасное посягательство со стороны <ФИО2> существовало в действительности и окружающая обстановка  давала ему основания полагать, что оно происходит, тем самым действия Куприянова И.К. подлежат квалификации на общих основаниях. Таким образом действия Куприянова И.К. судквалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку Куприянов И.К. умышленно нанес <ФИО2> удар в область головы, в результате которого его здоровью был причинен легкий вред.    

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Куприяновым И.К. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Куприянов И.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), ранее не судим (л.д.98), привлекался в административной ответственности за совершение правонарушения (л.д.97), не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.100), под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.99).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшего о наказании.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем суд считает, что Куприянов И.К. может исправиться без применения более строго вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Куприяновым И.К. совершено преступление небольшой тяжести в связи с чем, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.  303-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

Куприянова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>

Меру пресечения Куприянову И.К. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы  осужденный Куприянов И.К. в течение 10 суток праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Мировой судья Суслова Е.А<ФИО30>