Решение по делу № 2-863/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре судебного заседания Постельной Е.А., рассмотрев 13 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Ануфриевой Ирины Антоновны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Ануфриева И.А. обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта с иском (с учетом уточнения от 23.12.2019) к ООО «МВМ» о взыскании остатка по электронному подарочному сертификату в размере 13.001 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3.124 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5.330 руб. из расчета на день подписания иска (29.11.2019) и в размере 1560 руб. за период с 30.11.2019 по 23.12.2019, компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что ей был подарен электронный подарочный сертификат номиналом 15.000 руб. При совершении покупки в магазине сотрудник сообщил ей, что данным сертификатом она может расплачиваться неоднократно в пределах лимита, после чего она совершила покупку стоимостью меньшей номинала сертификата. При совершении покупки в следующий раз ей было отказано в оплате сертификатом. На ее письменную претензию о возврате неиспользованной суммы сертификата ответчиком было отказано.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Филимонов А.В. как фактический приобретатель сертификата.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Истец и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <ДАТА> Филимонов А.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» электронный подарочный сертификат <НОМЕР> номиналом 15.000 руб., который <ДАТА> подарил истцу Ануфриевой И.А.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

06.06.2019 истец в магазине ответчика приобрела с использованием электронного подарочного сертификата товар стоимостью 1.999 руб., при этом, в кассовом чеке отобразился остаток средств на сертификате в размере 13.001 руб. 28.08.2019 истец в магазине ответчика решила приобрести очередной товар, оплатив стоимость товара электронным сертификатом, однако ей было отказано в оплате стоимости товара сертификатом. В обоснование причины отказа сотрудник магазина объяснил, что сертификат предназначен для разового использования и после первой покупки он заблокирован, неиспользованный остаток денежной суммы сгорел.

30.08.2019 истец по телефону потребовала вернуть ей оставшуюся на сертификате денежную сумму, на что 01.09.2019 на адрес электронной почты она получила письменный отказ. В обоснование отказа указано, что, в соответствие с правилами использования электронного подарочного сертификата, сумма внесенного аванса на сертификате может быть использована при покупке товаров однократно; в случае выбора товара на сумму меньше номинала сертификата, остаток номинала сгорает.

По заявлению Ануфриевой И.А. от 05.09.2019 постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте № 305 от 20.11.2019 ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор продажи электронного подарочного сертификата <НОМЕР> от <ДАТА> условия, ущемляющего права потребителя.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Филимонов А.В. для личных нужд приобрел у ответчика электронный подарочный сертификат с целью дарения данного сертификата истцу Ануфриевой И.А. для использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При обращении в магазин для оплаты покупки второго товара сотрудником последнего было сообщено о невозможности принятия сертификата к оплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 57-КГ15-7).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Подарочный сертификат - это документ, подтверждающий заключение предварительного договора, по которому внесен аванс и удостоверяет право владельца на получение товаров (работ, услуг) в будущем. При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, но не сама покупка. Покупатель (заказчик) вносит в кассу торговой организации определенную денежную сумму, а взамен получает подарочный сертификат, позволяющий любому его держателю приобрести товары данной организации в пределах номинальной стоимости сертификата. Оформление подарочного сертификата может быть различным. Таким образом, подарочный сертификат представляет собой средство платежа покупки в будущем на определенную сумму без идентификации товара, а не договор купли-продажи товара, поскольку при покупке подарочного сертификата конкретный товар не приобретается и не передается продавцом покупателю. Подарочные сертификаты, приобретенные истцом у ответчика, не содержат условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержат лишь условие о возможности приобретения любого товара в магазине ответчика. При передаче денег в обмен на сертификат товар не был приобретен, поскольку сам сертификат не является товаром (не имеет самостоятельной ценности). Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом. Поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства передать и принять конкретно определенный товар у них не возникло. При таких обстоятельствах оставление аванса потенциальному продавцу является неосновательным обогащением и на данные правоотношения требования о договоре купли-продажи или о договоре розничной купли продажи не распространяются.

На основании изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ни одна из перечисленных норм указанного Закона не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесло за него определенную денежную сумму. Исходя из условий о сертификате, по подарочному сертификату возникает обязательство продавца принять его у владельца в качестве средства платежа при заключении в будущем договора купли-продажи товара. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). При этом суд исходит из того, что сертификаты не являются именными и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за него денежных средств. Значит истец, являясь держателем подарочного сертификата, обладает правом требовать от лица, выдавшего сертификат, исполнения в ее пользу обязательств по нему, а в случае неисполнения таковых, требовать возмещения всех понесенных в связи с этим убытков.

Суд считает, что деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Указанные требования со стороны ответчика не выполнены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что держатель подарочного сертификата не смог воспользоваться им, а именно правом выбора и получения подходящего товара на сумму, соответствующую стоимости сертификата, в связи с отказом продавца, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за сертификат и неиспользуемой денежной суммы. Достоверных доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о возврате денежных средств, являющихся остатком неиспользованного номинала подарочного электронного сертификата является основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 7.000,50 руб. (13.001 руб. + 1.000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя истца - Галимьяновой И.А. составили 3.124 руб., что подтверждено подлинниками соответствующих платежных документов.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд находит сумму в размере 3.124 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 27.11.2019 на имя Галимьяновой И.А. предоставляет последней права на представление интересов ответчика для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 520 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ануфриевой Ирины Антоновны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ануфриевой Ирины Антоновны денежные средства в виде остатка по электронному подарочному сертификату в размере 13.001 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.124 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 7.000 руб. 50 коп., всего: 24.125 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Ирины Антоновны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5.330 руб. с перерасчетом на день принятия решения и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 520 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения.

Мировой судья                                                                                              А.А. Тарасов