Решение от 10.11.2021 по делу № 2-3745/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-3745/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС>» к Сазонову<ФИО1> о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС>» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России) обратилось в судебный участок с иском к Сазонову<ФИО> о возмещении ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ответчик был задержан ОД МУ МВД «Энгельсское» <АДРЕС> по ч. 1 ст.166 УК РФ. 18 октября 2019 года в 06 часов10 минут в карцере <НОМЕР> режимного корпуса <НОМЕР> обвиняемый Сазонов<ФИО> порвал простынь.

Согласно данным бухгалтерии имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 185 руб. 30 коп.

По факту причинения ущерба составлен акт об установлении указанного ущерба, вынесено постановление о взыскании за причиненный ущерб, однако ответчик от каких-либо объяснений отказался.

Согласно ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 185 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного мировой судья определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 51 Приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей, материальный ущерб. Согласно ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что ответчик был задержан ОД МУ МВД «Энгельсское» <АДРЕС> по ч. 1 ст.166 УК РФ. 18 октября 2019 года в 06 часа10 минут в карцере <НОМЕР> режимного корпуса <НОМЕР> обвиняемый Сазонов<ФИО> порвал простынь.

Согласно данным бухгалтерии имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 185 руб. 30 коп.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 185 руб. 30 коп., доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что указанные в исковом заявлении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требования ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░3>