Решение по делу № 2-2773/2011 от 22.12.2011

                                     Дело № 2-2773-11-9

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

22 декабря 2011 года г.Северодвинск

   Мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Трапезникову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору комиссии,

установил :

Пахомова Е.А.  обратилась  в  суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору комиссии.

    В   обоснование иска указала,  что  13 сентября 2010 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому истец передала, а ответчик приняла на комиссию шубу мутон леопардового окраса. Согласно договору цена шубы была определена в размере 12 000 (без учета вознаграждения) рублей, которые ответчик обязался передать после исполнения своих обязательств по продаже шубы. Для исполнения обязанности по передаче денежных средств была установлена возможность рассрочки до 3 месяцев. Вознаграждение ответчика обуславливалось в 30% от цены за которую шуба будет продана, то есть стоимость шубы в договоре купли-продажи должна была составлять не менее 15 600 руб., включая вознаграждение ответчика. В феврале 2011 года шуба была реализована, однако взятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, Пахомовой Е.А. возвращена сумма 5000 руб., оставшуюся часть 7000 рублей истец просит взыскать с ответчика, кроме того Пахомова Е.А. просит взыскать неустойку за неисполнения обязательств за период с 29 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 6 930 руб., и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

    Истец в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик в  судебное  заседание  не  явился,   извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    В  соответствии со ст. 233 ГПК РФ  гражданское  дело  с  учетом мнения представителя  истца   рассмотрено  судом  в порядке  заочного  производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы  дела,   оценив их в совокупности  с  другими  доказательствами,   мировой   судья   находит исковые  требования  подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому истец передала, а ответчик приняла на комиссию шубу мутон леопардового окраса. Согласно договору цена шубы была определена в размере 12 000 (без учета вознаграждения) рублей, которые ответчик обязался передать после исполнения своих обязательств по продаже шубы. Для исполнения обязанности по передаче денежных средств была установлена возможность рассрочки до 3 месяцев. Вознаграждение ответчика обуславливалось в 30% от цены за которую шуба будет продана, то есть стоимость шубы в договоре купли-продажи должна была составлять не менее 15 600 руб., включая вознаграждение ответчика. В феврале 2011 года шуба была реализована, однако взятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, Пахомовой Е.А. возвращена сумма 5000 руб., оставшуюся часть 7000 рублей истец просит взыскать с ответчика, кроме того Пахомова Е.А. просит взыскать неустойку за неисполнения обязательств за период с 29 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 6 930 руб., и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

    В соответствии со   ст. 990 ГК  РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года №569 прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.    

Согласно п.33 вышеуказанных правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года истцом была составлен и направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнения условий по договору, ответа на претензию истец не получила.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Каких-либо возражений по существу иска ответчик   суду не представил. Расчет неустойки, произведенный истцом,  ответчиком не оспорен и не опровергнут.

        В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       На  основании изложенного  суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, неустойку в сумме  3000  руб. за просрочку требований потребителя.   

       Согласно  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что действия    ответчика   повлекли  за  собой  нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили истцу моральный вред. Исходя  из  фактических обстоятельств дела, стоимости товара, характера сложившихся  правоотношений,  значимости  товара  для истца,  суд  считает    возможным  определить  размер    денежной  компенсации  морального  вреда  в  размере  1000  рублей.

       В  соответствии  с п. 6 статьи 13 Закона,   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В соответствии  со статьей  103  ГПК РФ   издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  На  основании  изложенного, с  ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в бюджет Муниципального образования Северодвинск  в  сумме 600 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

      Исковые требования Пахомовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Трапезникову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору комиссии удовлетворить частично.

      Взыскать с  индивидуального предпринимателя Трапезникова <ФИО2> в пользу Пахомовой <ФИО1> сумму основного долга в размере 7 000 рублей, сумму неустойки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 11000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомовой Елене Адольфовне отказать.

      Взыскать с  индивидуального предпринимателя Трапезникова <ФИО2> в бюджет Муниципального образования Северодвинск  штраф в сумме  5500  рублей.

      Взыскать с  индивидуального предпринимателя Трапезникова <ФИО2> в бюджет Муниципального образования Северодвинск  государственную пошлину в сумме  600 рублей.

      Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                               подпись             Л.А. Онищенко

«СОГЛАСОВАНО»

Подлежит размещению на сайте

«24» января 2012 года

Мировой судья                                                                            Л.А. Онищенко