Решение по делу № 2-15/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова<ФИО>

с участием представителя истца Романова А.В., представителя ответчика Пичугина

И.Е. при секретареСуворовой Н.В<ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

<ФИО3> к открытому акционерному обществу

«Национальный торговый банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в иске, что просит признать недействительными условия кредитного договора И01-0376/9-Т от <ДАТА2> в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, заключенной между <ФИО3> и «НТВ» (ОАО), взыскать с «НТВ» (ОАО) в пользу истца <ФИО3> денежные средства в размере 39057,5 рублей, в том числе: 15750,00 руб. - комиссия за выдачу кредита по кредитному договору, 3307,5 руб. - неустойка в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 10000,00руб. -моральный вред, 10000,00руб. -расходы на оплату услуг представителя, штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что он «заключил кредитный <НОМЕР> с КБ «НТВ» (ОАО) на сумму 525000,00 рублей сроком на 180 мес. Проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора составляли 9,82% годовых. Помимо процентов за пользование кредитными средствами банком незаконно была установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3 процента от суммы кредита и возложена оплата на него -заемщика». Полагает, что «обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора». Считает «оплату за выдачу кредита и включение в кредитный договор п.2.5, предусматривающего взимание с него такого рода комиссии, как ущемление прав потребителей. 27.11.2012г. ответчиком «НТВ» (ОАО) была получена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца была дата 7.12.2012г., и с 8.12.2012г. по 14.12.2012г<ДАТА> включительно период составил 7 дней. Сумма неустойки составляет 3307.5 (15750руб. х 3% х 7 дней). В качестве компенсации за отказ в удовлетворении его законных требований, за нарушение его прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им. в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности «НТВ» (ОАО) и навязывания услуги, которая являлась для его бюджета обременительной, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оценивает в 10000 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на представителя составили 10000,00 руб.».

Представитель истца <ФИО5> (л.д.8,53,54) исковые требования и обоснования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить исковые требования полностью, пояснив, что исковые требования основаны на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>), в судебном заседании исковые требования не

признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА7> в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», являющееся правопреемником ОАО «НТБ» поступила претензия от <ФИО3> о возврате комиссии в размере 15750 рублей и стоимости услуг представителя в размере 10530 рублей, которая была рассмотрена банком, и банк согласился возвратить стоимость комиссии в размере 15750 рублей, о чем <ФИО3> были <ДАТА8> и <ДАТА9> направлены письма, также ему совершались телефонные звонки о возврате данных денежных средств. В ответ по телефону <ФИО3> пояснил, что в банк за денежными средствами не придет. Комиссия за предоставление кредита предусмотрена п.2.5 кредитного договора, при заключении которого права заемщиков <ФИО3> и <ФИО7>. ущемлены не были, кредитные денежные средства им были выданы полностью и своевременно в феврале 2010 года и в соответствии с условиями кредитного договора, при этом <ФИО3> и <ФИО7>. добровольно заключили данный договор. Возражения и несогласие с условиями кредитного договора они при этом не выражали. Ответчик не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда, так как им не представлено доказательств, подтверждающих наличие физические и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между наличием физических и нравственных страданий и фактом заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщики были ознакомлены с его условиями. Банку предоставляется право взыскивать комиссию по закону о банках и банковской деятельности.

Также представитель ответчика <ФИО6> пояснил, что с <ФИО8> и <ФИО7>. <ДАТА10> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, другой стороной по которому на тот момент выступало ОАО «Национальный торговый банк», которое <ДАТА6> было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».

С учетом данного уточнения и в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА6> серии 77 <НОМЕР>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Национальный торговый банк» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА6> <НОМЕР>), согласно которому ОАО «Национальный торговый банк» реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», действующему на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА6> серии 77 <НОМЕР>), ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» является правопреемником ОАО «Национальный торговый банк».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.421 и ст.422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст.ЗО ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно норме ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА10> между <ФИО8> и <ФИО7>., с одной стороны «заемщики», и ОАО «Национальный торговый банк», с другой стороны «кредитор», далее по тексту ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <НОМЕР>, далее по тексту кредитный договор, в соответствии с п. 1,1 которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 525000 рублей с процентной ставкой по кредиту 9,82% сроком на 180 месяцев (л.д.9-20)., а заемщики обязались возвратить его кредитору в порядке внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, за счет которых производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита (л.д.21-24).

В соответствии с условием, изложенным в абзц.2 п.2.5 кредитного договора заемщики <ФИО3> и <ФИО7>. приняли на себя обязательство уплатить ОАО "НТБ" комиссию за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита (л.д. 10).

С вышеуказанным условием кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре,

Исходя из системного толкования приведенных норм права правовая природа установленной п.2.5 кредитного договора комиссии за предоставление кредита является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств, и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные кредитным договором годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о

защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях, что ни им, ни его представителем не отрицается. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком в кредитном договоре не установлена, условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитном договоре отсутствует.

Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита не нарушает права потребителя. Предусмотренные кредитным договором обязательства, включая указанную выше комиссию, истец исполнил.

Согласно приходному кассовому ордеру от <ДАТА13> <НОМЕР> истцом <ФИО8> во исполнение условий кредитного договора произведена «Оплата комиссии 3% за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 29.12.2009г» на счет ОАО «НТБ» в размере 15750 рублей (л.д.25).

Как установлено в суде, кредит в размере 525000 рублей заемщиками получен <ДАТА13>, они длительное время исполняли кредитный договор и не оспаривали его условия.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая то, что взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки, заключенной между <ФИО8> и «НТБ» (ОАО), являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основного требования, то данные требования удовлетворению также не подлежат. По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Ссылки истца в исковом заявлении на «потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им, в частности выявление факта обмана со стороны финансового института, в частности «НТБ» (ОАО), и навязывание услуги, которая являлась для его бюджета обременительной», не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью, при этом все условия кредитного договора были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений, а в случае несогласия с условиями договора, истец имел возможность предложить свои изменения или не заключать кредитный договор, либо обратиться в другую финансовую организацию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья подпись Г.Рыжова<ФИО9>