Решение по делу № 1-6/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 марта 2018 года Мировой суд судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской областив составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области Гудзь И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Караджаева Д.К., Минаевой Т.М., Макаровой Е.В., Гаспарян Э.М.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитника - адвоката Мучкина А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Сергея Александровича, <ДАТА>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калуга, <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.А. <ДАТА> в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, кв.6, увидел по камерам видеонаблюдения, как во двор указанного дома пришли ранее незнакомые ему <ФИО1> и <ФИО2> Находясь во дворе дома <ФИО1> стал справлять свою нужду, после чего <ФИО1> и <ФИО2> стали разговаривать между собой.

Смирнов С.А. <ДАТА> в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут вышел из своей квартиры на улицу во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Калуги, взяв с собой самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм, где в тот момент находились <ФИО1> и <ФИО2>, и, имея умысел на причинение ранее незнакомому <ФИО1> легкого вреда здоровью, с применением оружия, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, не имея явного предлога для применения насилия и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет легкий вред здоровью <ФИО1> и желая этого, стал толкать последнего в корпус тела рукой. В этот момент на помощь <ФИО1> подошел <ФИО2>, которого Смирнов С.А. также стал толкать в корпус тела рукой. После чего Смирнов С.А. направил имеющейся при себе самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм, который он использовал в качестве оружия, в сторону <ФИО1> и <ФИО2>, при этом светя фонариком, который установлен на пистолете, им в лицо. Далее Смирнов С.А. подошел к <ФИО2> и неожиданно для последнего нанес один удар ногой ему по ногам, от которого последний испытал физическую боль. Далее Смирнов С.А. из самозарядного| пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм, произвел выстрел вверх и продолжая осуществлять свой преступный умысел, произвел не менее двух выстрелов из указанного пистолета, который он использовал в качестве оружия, по ногам <ФИО1>, от которых последний испытал физическую боль, и не менее трех выстрелов по правому плечу и по ногам <ФИО2>, от которых последний испытал физическую боль. После совершенного преступления Смирнов С.А. скрылся в своей квартире.

В результате преступных действий Смирнова С.А. <ФИО1> были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, повреждения в виде ушибленной раны в области внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического либо пневматического оружия, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА>, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008,по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня) и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Исходя из количества обнаруженных у <ФИО1> повреждений ему было причинено не менее 2-х травматических воздействий в область нижних конечностей.

Также Смирнов С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.А. <ДАТА> в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, кв.6, увидел по камерам видеонаблюдения, как во двор указанного дома пришли ранее незнакомые <ФИО1> и <ФИО2> Находясь во дворе дома <ФИО1> стал справлять свою нужду, после чего <ФИО1> и <ФИО2> стали разговаривать между собой.

Смирнов С.А. <ДАТА> в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут вышел из своей квартиры на улицу во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Калуги, взяв с собой самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм, где в тот момент находились <ФИО1> и <ФИО2>, и имея умысел на причинение ранее незнакомому <ФИО2> легкого вреда здоровью с применением оружия, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, не имея явного предлога для применения насилия, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, осознавая что своими противоправными действиями причинит легкий вред здоровью <ФИО2> и желая этого, стал толкать <ФИО1> в корпус тела рукой. В этот момент на помощь <ФИО1> подошел <ФИО2>, которого Смирнов С.А. также стал толкать в корпус тела рукой. После чего Смирнов С.А. направил имеющийся при себе самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм., который он использовал в качестве оружия, в сторону <ФИО1> и <ФИО2>, при этом светя фонариком, который установлен на пистолете, им в лицо. Далее Смирнов С.А. подошел к <ФИО2> и неожиданно для последнего нанес один удар ногой ему по ногам, от которого последний испытал физическую боль. Далее Смирнов С.А., из пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм, произвел выстрел вверх и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, произвел не менее двух выстрелов из указанного пистолета, который он использовал в качестве оружия, по ногам <ФИО4> от которых последний испытал физическую боль, и не менее трех выстрелов по правому плечу и по ногам <ФИО2>, от которых последний испытал физическую боль. После совершения преступления, Смирнов С.А. скрылся в своей квартире.

В результате преступных действий Смирнова С.А. <ФИО2> были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, ушибленные раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА> года. Повреждения в виде ушибленной раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического либо пневматического оружия, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, как не влекущее кратковременного расстройства здоровьюи вреда здоровью не причинило.

Исходя из количества установленных у <ФИО2> повреждений, ему было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в область правого плеча, 1-го травматического воздействия в область правой стопы.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее. Он проживает постоянно по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанном доме также на первом этаже расположено помещение детского движения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которого он является на протяжении 22 лет. Указанное помещение имеет два входа: одна дверь выходит на улицу <АДРЕС> г. Калуги, служебный вход находится во дворе дома по указанному адресу, справа от входа в арку. Помещение детского клуба и квартира не сообщаются между собой. Во дворе дома по указанному адресу установлены камеры видеонаблюдения, имеется дворовое освещение с датчиком движения света. Камеры видеонаблюдения выведены на монитор и записываются на видеорегистратор. На воротах в арке в марте <НОМЕР> года имелись таблички с указанием часов работы зоопарка, который находится во дворе дома, и вывеской о запрете прохода посторонним после 22.00 часов. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА>.03.<НОМЕР> года Смирнов С.А. находился в данном помещении и работал с документами, свет был включен. Около 02 часов 30 минут <ДАТА>.03.<НОМЕР> он увидел по камерам видеонаблюдения что по ул. <АДРЕС> идут ранее ему не знакомые люди и переговариваются между собой, заглядывая в окна помещений, расположенных на 1-ом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Калуги, после чего вошли в арку дома, в котором он проживает. Сейчас он может пояснить, что это были <ФИО1> и <ФИО2> При этом <ФИО1> начал справлять нужду, находясь в арке, а <ФИО2> вышел из арки на ул. <АДРЕС> г. Калуги, ходил около входа в помещение, в котором он находился, затем ударил ногой в дверь данного помещения, расположенную со стороны ул. <АДРЕС>. При этом, молодой человек несколько раз говорил «Смирнов, выходи!». Он отчетливо слышал данную фразу, т.к. в помещении, в котором он находился, хорошая слышимость, к тому же на улице было очень тихо. Затем он по камерам увидел, как <ФИО2> подошел к <ФИО1> и что-то ему сказал, по их движениям он понял, что они что-то обсуждают про его помещение, так как они показывали руками на окна, служебный вход. Затем <ФИО2>, снова вышел ко входу в арку и остановился, в это время <ФИО1> подошел к двери служебного входа. Смирнов С.А. подумал, что они что-то замышляют, их специально «подослали», так как они встали таким образом, чтобы контролировать оба входа одновременно, они не знали, из какого конкретно выхода выйдет он (Смирнов С.А.). Смирнов С.А. предположил, что <ФИО1> и <ФИО2> хотят дождаться, пока Смирнов С.А. выйдет из помещения и пойдет домой. Он опасался за свою жизнь и свое имущества, так как ранее у него уже били окна и сожгли машину. Поэтому он, чтобы обезопасить себя, взял имеющийся у него травматический пистолет «Grand Power» , на которое у него оформлено разрешение, и вышел с ним во двор через служебный вход, чтобы поинтересоваться, зачем его разыскивает, и почему молодые люди так вызывающе себя ведут. Смирнов С.А. открыл дверь, в это время <ФИО1> стоял уже около самой двери, а <ФИО2> напротив арки возле второго выхода из помещения общественного движения и смотрел в их сторону. Посмотрев на этих молодых людей, он понял, что ранее он их не видел, не конфликтовал. Видя, что он (Смирнов С.А.) вышел во двор, <ФИО2> направлся в его сторону и спросил у него (Смирнова С.А.): «Это ты Смирнов?». Смирнов С.А. ему отвел, что он. В ответ на это <ФИО2> высказал в адрес Смирнова С.А. выражение, содержащее нецензурную брань, то есть высказал в его адрес угрозу убийством. На вопрос Смирнова С.А.: «Что происходит?» <ФИО1> и <ФИО2> стали угрожать ему (Смирнову С.А.), используя при этом нецензурную брань. Смысл их слов был, что сейчас они его убьют. В это время <ФИО1> приблизился к нему (Смирнову С.А.) еще ближе и Смирнов С.А. попытался ощупать <ФИО1>, так как думал, что у него за пазухой находится бутылка с зажигательной смесью. <ФИО2> начал кому-то звонить по телефону и при этом сказал: «Приезжайте, он здесь». Испугавшись за свою жизнь, Смирнов С.А. пояснил <ФИО1> и <ФИО2>, что на стене дома находится камера видеонаблюдения, которая записывает изображение, и что если они не остановятся, он применит оружие, так как думал, что эти слова на них повлияют. Смирнов С.А. сделал из пистолета предупредительный выстрел вверх. При этом он сказал, что в следующий раз выстрелит в них, если они не уйдут и продолжат ему угрожать. Однако <ФИО1> продолжил двигаться в его (Смирнова С.А.) сторону и пытался ударить Смирнова С.А. ногами. <ФИО2> активных действий не предпринимал, только высказывался в адрес Смирнова С.А. нецензурной бранью, смысл которой что его (Смирнова С.А.) <ФИО2> и <ФИО1> убьют. Он (подсудимый) испугался за свою жизнь, поэтому стал стрелять в землю между собой (Смирновым С.А.) и <ФИО1> с <ФИО2>, в основном между ним (Смирновым С.А.) и <ФИО1>, чтобы его успокоить Он стрелял именно в землю, так как знал основы обращения с оружием самообороны, получил в установленном порядке разрешение на его использование. Полагает, что в <ФИО1> и <ФИО2> пули попали, отскочив от земли. Произведя несколько выстрелов в землю, сколько точно Смирнов С.А. не помнит, он зашел в открытую дверь помещения и оттуда вызвал полицию. От сотрудников полиции Смирнов С.А. узнал, что <ФИО1> и <ФИО2> получили ранения.

Таким образом, он не признает то, что умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> и <ФИО2>, он применил оружие в целях самообороны.

Однако вина Смирнова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего по делу <ФИО1>, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных им показаний, данных в ходе дознания ( том 1, л.д.138-139, л.д.141-143), следует, что <ДАТА> примерно в 00.00 часов он со своим другом <ФИО2> встретились и направились в клуб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 3. Они находились в данном заведении до 01 часа 00 минут <ДАТА>.03.<НОМЕР> года, употребляли спиртное, а именно водку, всего он выпил примерно 200 гр. водки. После чего <ФИО1> и <ФИО2> решили погулять по городу, они ходили по центральным улицам г Калуги. Когда они шли по ул. <АДРЕС> г. Калуги, <ФИО1> захотел в туалет, поскольку не было уличных туалетов, он зашел во двор одного из жилых домов. Как узнали впоследствии, это был дом <НОМЕР>/<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, расположенный на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. Калуги. Он хорошо помнит, что не подходил к дверям и не стучал в них. <ФИО2> также заходил во двор. Он был в данном дворе первый раз, также помнит, что он переговаривался с <ФИО2>, обсуждали, можно ли пройти указанный двор насквозь. Он справил нужду. Стоя около стены, он почувствовал, как кто-то толкнул его рукой как ему показалось, в затылок, подойдя со стороны спины. Обернувшись, он увидел ранее незнакомого ему мужчину. В настоящее время поясняет, что это был Смирнов С.А., который светил ему в лицо фонариком. Смирнов С.А. что-то ему говорил, но что именно не понял, так как мужчина говорил невнятно, на повышенных тонах. Он увидел, что он размахивал руками, и предположил, что мужчина чем-то возмущен. <ФИО1> стал приближаться к нему, чтобы выяснить, чем именно он возмущен. Он не увидел в руках Смирнова С.А. какого-либо оружия. Он не помнит, чтобы мужчина предупреждал о намерении стрелять, этого он не слышал. В этот момент он услышал громкие хлопки, сколько именно хлопков не обратил внимания, так как все происходило очень быстро, но он понял, что это были выстрелы в его сторону, куда именно он пояснить не может, так как все происходило очень быстро. Но может пояснить, что один из выстрелов пришелся ему в область колена правой ноги, он почувствовал резкую боль в данной области. Он помнит, что ему было трудно ориентироваться, так как со стороны Смирнова С.А. ему в глаза светил свет, как он потом понял от фонарика, прикрепленного к оружию, который держал Смирнов С.А. в руках. Он двигался в сторону Смирнова С.А., чтобы найти выход и уйти, боялся развернуться спиной, чтобы не получить выстрел в спину. При этом, он почувствовал резкую боль в ноге и хотел вызвать помощь. Где был <ФИО2> в этот момент, он не помнит. <ФИО2> вызвал для <ФИО1> скорую помощь и полицию. <ФИО1> забрала машина скорой медицинской помощи, а <ФИО2> остался дожидаться полицию. <ФИО1> находился в больнице длительное время, ему был причинен физический вред и телесные повреждения. Он не совершал никаких противоправных действий в отношении мужчины, стрелявшего в него, он не угрожал ему и не оскорблял его.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в ходе судебного заседания, а также оглашенных и подтвержденных им показаний, данных в ходе дознания (т. 1, л.д.146-149, л.д.150-153), следует, что <ДАТА> примерно в 00.00 часов он и его друг <ФИО1> Алексей направились в клуб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3. Они находились в данном заведении до 01 часа 00 минут <ДАТА>.03.<НОМЕР> года. В данном заведении <ФИО2> употреблял вместе с <ФИО1> спиртное, а именно водку, всего он выпил примерно 150 гр. водки. Выйдя из клуба, <ФИО2> предложил <ФИО1> пойти в кафе «Айсбар», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ему надо было встретиться со знакомым. После «Айсбара» <ФИО2> и <ФИО1> направились по ул. <АДРЕС> г. Калуги и свернули на ул. <АДРЕС>, они хотели посетить клуб «Говорящий слон», расположенное в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Калуги. Они шли в сторону данного клуба и <ФИО1> сказал, что ему надо в туалет, после чего направился в сторону арки жилого дома, расположенного на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. <ФИО1> направился в арку. <ФИО2>, при этом стоял в арке и вдруг увидел, что в арке появился мужчина небольшого роста, худощавого телосложения, в возрасте не старше 50 лет. Он видел данного мужчину впервые. Откуда именно он вышел <ФИО2> не видел. В настоящее время поясняет, что это Смирнов С.А. Смирнов С.А. сразу направился к <ФИО1>, одной рукой он толкнул <ФИО1>, в другой руке у Смирнова С.А. был пистолет с прикрепленным фонариком, которым он постоянно светил им в лицо. <ФИО2> Смирнов С.А. тоже толкнул. При этом, <ФИО2> стал просить Смирнова С.А. убрать пистолет, <ФИО2> не угрожал ему и не оскорблял его. Он помнит, что Смирнов С.А. стал говорить: «А ну пошли отсюда!» или какую-то подобную фразу, после чего толкнул <ФИО1>, затем, ничего не говоря, не предупреждая о намерении стрелять, произвел выстрел вверх, после чего без какой-либо паузы сразу стал стрелять то в сторону <ФИО2>, то в сторону <ФИО1>, куда именно пояснить не может, так как все происходило очень быстро порядка 5 секунд, сколько конкретно выстрелов сделал Смирнов С.А.. <ФИО2> пояснить не может, полагает что около 9 . В сторону <ФИО2> Смирнов С.А. попал не менее 3 выстрелов. Одна пуля попала <ФИО2> по предплечью левой руки, вторая пуля попала в ступню правой ноги, при этом повредила пальцы правой ноги, оторвав ногти на ноге, третья пуля попала в ступню левой ноги, но застряла в кроссовке, не задев ногу. <ФИО2> не приближался к данному мужчине, не оскорблял его и не угрожал ему, видел данного мужчину впервые, не имел к нему никакой неприязни, у них не было конфликта. В двери к нему он не стучался, ничего не ломал. После произведенных выстрелов, Смирнов С.А. скрылся за металлической дверью. <ФИО2> и <ФИО1> несколько раз ударили в дверь ногами, но Смирнов С.А. больше не вышел, тогда <ФИО2> и <ФИО1> вышли на ул. <АДРЕС>, где <ФИО2> вызвал скорую помощь и полицию. Он увидел, что у <ФИО1> разорвана правая штанина джинсов, на колене правой ноги имелась большая рана, сильно текла кровь. <ФИО1> забрала машина скорой медицинской помощи, а он (<ФИО2>) остался дожидаться полиции. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО2> пожаловался на боль в области руки и вызвал скорую помощь, его отвезли в БСМП г. Калуги, где оказали помощь, после чего он вернулся в отдел полиции, где написал заявление и дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. <ФИО2> находился на больничном длительное время, ему причинен физический вред и телесные повреждения.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой с осмотра места происшествия <ДАТА>.03.<НОМЕР>., содержащейся на диске DVD-R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 217, 232) <ФИО2> узнает себя, на видео он одет в куртке с капюшоном, и узнает <ФИО1>, он одет в куртку без капюшона. После просмотра видеозаписи <ФИО2> не смог пояснить, куда он звонили во время происходящих событий во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, так как это было очень давно, скорее всего вызывал машину скорой помощи.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что он является отцом потерпевшего <ФИО1> <ДАТА> его сын Алексей предупредил его, что вернется поздно, так как встретиться с другом. <ДАТА>.03.<НОМЕР> года примерно в 03.00 часов <ФИО6> на сотовый телефон позвонил его сын <ФИО1> и сказал, что получил огнестрельное ранение, и что едет в БСМП г. Калуги, для получения медицинской помощи. <ФИО6> принял решение незамедлительно ехать в БСМП, забрать сына после оказания ему медицинской помощи. Приехав в больницу, он обратил внимание на то, что <ФИО1> был очень бледным. На его вопрос, что случилось, пояснил, что на него напал мужчина, без какого-либо повода или агрессии со стороны него и выстрелил в <ФИО1> Обувь и джинсы сына были в крови, правая штанина джинсов была разорвана, правое колено у него было перевязано. Он забрал сына из больницы и повез его домой. Он поговорил с сыном, и они приняли решение обратиться в полицию по данному, но, учитывая состояние здоровья сына, решили обратиться в полицию на утро. Однако <ФИО1> на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили срочно приехать отдел полиции для дачи объяснений. <ФИО6> отвез сына в отдел полиции на ул. <АДРЕС> г. Калуги, где <ФИО1>написал заявление о привлечении стрелявшего к уголовной ответственности и дал объяснения. После данного случая <ФИО1> не менее трех недель находился на лечении у травматолога.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, и оглашенных и подтвержденных им показаний, данных в ходе дознания (том 1, л.д.158-159), следует, что он является сотрудником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, работает в должности участкового уполномоченного полиции. Находясь на дежурстве, <ДАТА> марта <НОМЕР> года около 03:00 часов в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> офис <НОМЕР> стучат подозрительные личности. Так же поступило сообщение, что по тому же адресу были получены травмы колена предположительно из травматического оружия. Им был осуществлен выезд по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. По приезду на место происшествия, он обратился к Смирнову С.А., который обратился в полицию с первым сообщением. Он ему пояснил, что двое неизвестных молодых подошли к двери офиса, стучались в нее, после чего он вышел. Двое неизвестных его толкали, пытались войти в офис, он предупредил, что у него есть пистолет, и сообщит, что применит оружие. <ФИО8> вызвал сотрудников скорой помощи, так как двое молодых людей сообщили, что у них имеются раны на ноге, что Смирнов С.А. выстрелил в них. Между молодыми людьми и Смирновым С.А. происходил словесный конфликт, драки между ними не были.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных и подтвержденных им показаний, данных в ходе дознания (том 1, л.д.156-157), следует, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. <АДРЕС>. Примерно в 03 часа 00 минут <ДАТА> марта <НОМЕР> года он был направлен дежурным на место происшествия по факту причинения огнестрельных ранений <ФИО2> и <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>/<НОМЕР>. Приехав на место, он увидел находящихся во дворе по указанному адресу Смирнова С.А., <ФИО4> <ФИО2> <ФИО2> и <ФИО1> имели внешние признаки алкогольного опьянения, а именно неровная ходьба, невнятная речь, запах алкоголя. Он узнал от <ФИО1> и <ФИО2>, что <ФИО1> зашел во двор указанного дома по нужде, после чего неожиданно для них во двор дома вышел Смирнов С.А. и, ничего не говоря, не предупреждая и не объясняя причины, стал производить выстрелы из травматического пистолета в направлении <ФИО1> и <ФИО2>, при этом попав им в ноги. Он, выслушав присутствующих, обследовал территорию, установил, что на здании имеются 2 камеры наблюдения. <ФИО9> с помощью видеокамеры переснял видеозапись с монитора, а затем, находясь в кабинете, он перезаписал полученные видеозаписи с двух камер на диск DVD-R.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> данным в ходе судебного заседания, она является соседом Смирнова С.А., двери в квартиры находятся рядом, <ДАТА>.03.<НОМЕР>. она находилась по месту своего проживания, <АДРЕС>доме <НОМЕР>/<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В тот день они с внуком ложились спать, было заполночь, форточка была приоткрыта, ее окна выходят во двор дома, расположены около арки. <ФИО12> слышала мужской разговор, один из голосов сказал, я пойду посмотрю с улицы, а ты здесь. Затем услышала грохот в дверь и слова: Ты Смирнов? , а также слова, содержащие нецензурную брань, смысл которых, что к Смирнову С.А. будет применена физическая сила. Было слышно, что Смирнов С.А. вышел на звуки голосов (заскрипела железная дверь) и сказал, что у него (Смирнова С.А.) есть оружие, он будет стрелять. <ФИО12> слышала выстрелы, первый выстрел не видела, потом видела, как Смирнов С.А. начал отступать от молодых людей на расстояние 1,5-2 метров и произвел несколько выстрелов подряд вниз, оружие держал в правой руке.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе следствия, в связи с имеющимися противоречиями в них (том 1, л.д.164-167), согласно которым в марте прошлого года, точную дату не помнит, после 12:00 часов ночи, возможно позже, точно не помнит, она услышала на улице грохот, шум, крики. Крики были мужские. Кричали что-то похожее на «Выходи». Стуки она слышала рядом со своей дверью, и предполагает, что стучались в соседнюю квартиру, но этого не видела. Когда стучались и просили выйти, она не помнит, называли имя конкретное или нет, так как прошло много времени. Когда стучались, выражались грубой нецензурной бранью, что именно говорили она сейчас уже, не помнит. Она видела, что Смирнов Сергей выходил на улицу, но вышел не сразу. Между ними состоялся небольшой разговор на повышенных тонах, о чем говорили она не слушала. После она слышала не менее 2-х хлопков похожих на выстрелы. Чуть позже приехали сотрудники полиции. Что дальше происходило, она не слышала. На вопрос следователя, слышали ли она о том, что Смирнов С.А. предупредил о производстве выстрела, <ФИО12> ответила нет, не слышала, сейчас она уже не помнит. В настоящее время она не может сказать, сколько всего на улице было человек.

Оглашенные показания свидетель <ФИО12> в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что в судебном заседании дала более подробные показания ввиду того, что при допросе следователь оказывал на нее давление и подсказывал, как лучше говорить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО13>пояснил, что является соседом Смирнова С.А., проживает с ним в одном доме, при этом его окна выходят на ул. <АДРЕС> , <ДАТА> марта <НОМЕР> года примерно в 2 часа ночи услышал мужские голоса на улице <АДРЕС>, выглянул в окно и увидел двух мужчин. Один из них зашел в арку дома, зачем пояснить не может, так как окна его квартиры не выходят во двор дома. Что происходило во дворе дома также не видел, слышал только слова: Ты Смирнов и нецензурную брань, смысл которой был в том, что к Смирнову С.А. будет применена физическая сила. На улицу не выходил, Смирнова С.А. не видел.

Также вина Смирнова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА>.03.<НОМЕР> года , согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений полученных на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>.03. <НОМЕР> года около 02:30 часов (том 1, л.д.73);

- заявлением потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА>.03.<НОМЕР> года, согласно которому он просит провести проверку факту причинения неизвестным лицом телесных повреждений <ДАТА>.03.<НОМЕР> около 02:30 часов, произошедших в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Калуги (том 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.03.<НОМЕР> года, согласно которому со специалистом <ФИО14>, заявителем <ФИО2> и Смирновым С.А. осмотрен участок местности у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Калуги. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъято: травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10 мм (10x28 мм); гильзы в количестве 2-х штук. (том 1, л.д. 75-77);

- протоколом выемки от <ДАТА> года, в ходе которой у потерпевшего <ФИО1> изъято: 1) джинсы мужские синего цвета со следами вещества бурого цвета, с имеющимися разрывами ткани на правой штанине, 2) один ботинок мужской зимний из кожи черного цвета размер 42 на левую ногу (том. 1, л.д. 210-212);

- протоколом выемки от <ДАТА>.10.<НОМЕР>, согласно которому у потерпевшего <ФИО2> изъято:1) предмет, похожий на гильзу, 2) кроссовки черно-зеленого цвета с белой подошвой (том 1, л.д. 214-<НОМЕР>);

- протоколом выемки от <ДАТА> года, согласно которому у свидетеля <ФИО9> было изъято: 1) диск DVD-R с видеозаписями, 2-а файла «0029», «0030 ( том 1, л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.<НОМЕР> года,согласно которому осмотрено: 1) 4 гильзы; 2) самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>; 3) джинсы мужские синего цвета; 4) один ботинок, левый; 5) пара кроссовок черно-зеленого цвета с белой подошвой; <НОМЕР>) резиновая пуля; 7) диск DVD-R с видеозаписями, 2-а файла «0029», «0030». В ходе осмотра было установлено, что на штанинах джинсов имеются разрывы, на правой штанине имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре кроссовок установлено, что на левом кроссовке имеется сквозное повреждение ткани размером 25x2 мм. При осмотре ботинка на левую ногу, установлено, что на внешней боковой поверхности имеется разрыв размером 15Х10 мм. При просмотре видеофайла «0029» с диска DVD-R установлено: Файл представляет собой запись изображения камеры видеонаблюдения, подаваемого на монитор. Камера фиксирует двор дома и вход в него, выполненный в виде арки. Камера фиксирует в арке двух мужчин, один из которых стоит, повернувшись лицом к стене в арке, второй находится с внешней стороны двора. В верхнем правом углу имеется надпись <ДАТА>.03.<НОМЕР> 02.37». По истечении 02.38 двое мужчин входят во двор, срабатывает датчик включения света. Мужчины стоят разговаривают. Один одет в куртку с капюшоном, второй без головного убора. Мужчина без головного убора пошатывается. В 02.38.30 мужчина в капюшоне уходит со двора, мужчина без головного убора останавливается. В 02.38.43 открывается дверь двор дома, выходит мужчина. В 02.38.53 он приближается к мужчине без головного убора. Начинает его отталкивать. К ним приближается мужчина в капюшоне. В 02.39.00 мужчина, вышедший из дома отталкивает приблизившегося мужчину в капюшоне. В 02.39.03. мужчина, вышедший из дома поднимает руки, удерживая в них предмет, похожий на пистолет, имеющий подсветку. Он удерживает на расстоянии обоих мужчин, то опуская руки с предметом, то поднимая их на уровень груди. В 02.39.38 он наносит удар левой ногой по ногам мужчины с капюшоном на голове. В 02.39.42. он производит выстрел вверх. В 02.39.50 мужчины приближаются к мужчине с предметом, похожим на пистолет, мужчина в капюшоне подносит к уху мобильный телефон, совершает звонок. В 02.40.00 мужчина производит 3 выстрела в область ног мужчины без головного убора, тот приближается к нему и они скрываются из обзора видеокамеры, после чего мужчина заходит в дом, а оставшиеся двое остались во дворе. При просмотре видеофайла «0030» с диска DVD-R установлено: файл представляет собой запись изображения камеры видеонаблюдения, подаваемого на монитор. Камера фиксирует проезжую часть улицы. В поле обзора камеры попадают двое проходящих молодых людей. Один в капюшоне, второй без головного убора. Мужчина без головного убора, заходит в арку дома, а второй прогуливается по улице. В дальнейшем в ходе предварительного следствия установлено, что мужчина в капюшоне - <ФИО2>, а без капюшона - <ФИО1> (том 1, л.д. 224-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому была осмотрена: детализация предоставленных услуг абонента <ФИО4> телефон <НОМЕР>-98-45, период детализации: <ДАТА> 00:00:00-<ДАТА>.03.<НОМЕР> 23:59:59, из которой следует, что <ФИО1> звонил по телефону <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2> и звонил на номер <НОМЕР>, который принадлежит его отцу <ФИО6> ( том 2, л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, в ходе которого осмотрено: 1) детализация предоставленных услуг абонента <ФИО2>, телефон <НОМЕР>, период детализации: <ДАТА> 00:00:00-30.03.<НОМЕР> 23:59:59, из которой следует, что <ФИО2> звонил по номеру <НОМЕР>-98-45, который принадлежит <ФИО1> Потом он звонил в <НОМЕР>, вызывая помощь. Также по номеру <НОМЕР> он как помнит вызывал такси, для кого он его вызывал он уже не помнит. По номеру <НОМЕР> он звонил около двух раз. Номер <НОМЕР> он уже не помнит кому он принадлежит, так как прошло много времени. ( т. 1, л.д. 237 - 245);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) 4 гильзы; 2) самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>; 3) джинсы мужские синего цвета; 4) один ботинок, левый; 5) пара кроссовок черно-зеленого цвета с белой подошвой; <НОМЕР>) резиновая пуля; 7) диск DVD-R с видеозаписями, 2-а файла «0029», «0030», 8)детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР>-98-45 за период с <ДАТА> по <ДАТА>.03.<НОМЕР> год, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР> на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА>.03.<НОМЕР>. (том. 1, л.д. 232,233, 234, 235, <НОМЕР>, том 2 , л.д. <НОМЕР>-7).

- иным документом от <ДАТА> года, согласно которому Смирнов С.А. обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором указано, что <ДАТА> марта <НОМЕР> года около 02 часа 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> двое ранее неизвестных ему мужчин, пытались выломать двери в помещение офиса КРДОД. Когда он вышел на улицу, чтобы успокоить их, они, назвав его имя стали угрожать ему убийством, пытались наносить удары кулаками и ногами. Он очень испугался, реально опасался за свою жизнь и здоровье членов его семьи. Все действия они совершали согласованно и совместно, один из них наблюдал за окружающей обстановкой на улице, а второй непосредственно наносил удары. Все происходившее длилось примерно в течение 30-40 минут. Свои угрозы и попытки нанести ему удар продолжали даже в присутствии прибывшего на место участкового уполномоченного. Его сообщение было зарегистрировано <ДАТА> марта <НОМЕР> года КУСП <НОМЕР> в 02 часа 45 минут. Из чего следует, что Смирнов С.А. обратился с заявлением в отдел полиции позже случившегося, когда потерпевшие обратились с заявлением по факту причинения телесных повреждений (т. 1, л. д. 130)

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно выводам которого, согласно акту СМО №1967 от <ДАТА>, у <ФИО1> установлены повреждения в виде ушибленной раны в области внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического либо пневматического оружия, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА>.03.<НОМЕР> согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Исходя из количества обнаруженных у <ФИО1> повреждений ему было причинено не менее 2 травматических воздействий в области нижних конечностей (том 2, л.д. 24-26);

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно акту СМО №<НОМЕР> от <ДАТА>.<НОМЕР> у <ФИО2> установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, ушибленные раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 26.03.<НОМЕР> года. Повреждения в виде ушибленной раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического или пневматического оружия, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008,как не влекущее кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинило. Исходя из количества установленных у <ФИО2> повреждений, ему было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в область правого плеча, 1-го травматического воздействия в область правой стопы (том 2, л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, представленный на исследование пистолет является самозарядным пистолетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, калибра 10мм (10x28 мм), производства фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( <АДРЕС>). Данный пистолет пригоден для стрельбы. На джинсах и кроссовках, представленных на исследование, имеются повреждения. Ответить на вопросы: «Не могли ли имеющиеся повреждения быть образованы снарядом из представленного оружия?»; «Стреляны ли представленные гильзы из представленного оружия?», и «Если да, то каким снарядом они образованы?» не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКО УМВД России по городу Калуге боеприпасов калибра 10х28мм. (том. 2 л.д. 35-39).

Приведенные показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и видеозаписью, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого Смирнова С.А. у потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания свидетеля <ФИО12>, данные ей первоначально в ходе следствия (том 1, л.д.164-167), поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе допроса свидетеля имеются подписи <ФИО12>, в том числе о том, что <ФИО12> предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется собственноручная запись <ФИО12> об отсутствии замечаний к протоколу. При этом, суд отвергает доводы свидетеля <ФИО12> о том, что первоначальные показания она давала в ходе следствия в связи с оказанным на нее давлением со стороны следователя, поскольку данные доводы голословны и объективными данными не подтверждаются.

К показаниям свидетеля <ФИО12>, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами. Суд расценивает их как желание свидетеля <ФИО12> уменьшить ответственность подсудимого Смирнова С.А., поскольку свидетель является соседом подсудимого на протяжении длительного времени.

Суд не принимает показания свидетеля <ФИО15>, поскольку непосредственно произошедшие события, в котором обвиняется подсудимый, <ФИО15> не видел, его показания основываются исходя из услышанных голосов и звуков.

Показания подсудимого Смирнова С.А. суд оценивает критически, поскольку они не в полной мере соответствуют действительности, направлены на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения и доверяет им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно, что подсудимый и потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> ранее знакомы не были, <ФИО1> зашел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы справить нужду, <ФИО2> находился на ул. <АДРЕС> у входа в арку дома, Смирнов С.А. вышел из помещения на улицу к потерпевшим, взяв с собой травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое у него оформлено разрешение, между подсудимым и потерпевшими произошел словесный конфликт, Смирнов С.А. пояснил, что на стене дома имеется камера видеонаблюдения, произвел из пистолета выстрел вверх и через непродолжительное время еще несколько выстрелов подряд в сторону потерпевших. Показания в данной части согласуются с видеозаписью происшедшего.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного рассмотрения дела доказательства, суд находит вину Смирнова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Смирнова С.А. состава преступления, в связи с тем, что Смирнов С.А. применил оружие в целях самообороны, у подсудимого отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве объективного подтверждения невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Орудие преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, малозначительный повод, свидетельствуют об умысле Смирнова С.А. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. Действия потерпевших не создавали реальной опасности для жизни Смирнова С.А

Согласно заключению комиссии экспертов №<ДАТА> от <ДАТА> Смирнов С.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме шизотипического личностного расстройства (по МКБ-10 F 21.8), на что указывают данные о наличии у него эксцентричности и чудаковатости в поведении, странностей в убеждениях, некоторых особенностей эмоционального реагирования и мышления. Неглубокая выраженность указанных выше изменений со стороны психики, сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ Смирнов С.А. не нуждается (т.2 л.д.51-55)

Исходя из указанного, суд признает Смирнова С.А. вменяемым по отношению к содеянному.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова С.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смирнов С.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на учете в Калужском областном наркологическом диспансере не состоит, амбулаторной психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. Лифщица» не пользуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать задачам и целям исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому Смирнову С.А. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому Смирнову С.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Смирнова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание

- по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду от 26.03.<НОМЕР>. в отношении потерпевшего <ФИО1>) в виде обязательных работ сроком 250 часов,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду от 26.03.<НОМЕР> в отношении потерпевшего <ФИО2>) в виде обязательных работ сроком 250 часов,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроков 360 часов.

Вещественные доказательства:

1) самозарядный пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> - хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калуге, - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

2) не представляющие ценности 4 гильзы патронов травматического действия , одна резиновая пуля, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калуге, - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

3) диск DVD-R с видеозаписями, 2-а файла «0029», «0030»,детализацию предоставленных услуг по абонентским номерам <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

4) джинсы мужские синего цвета, один ботинок на левую ногу 42 размера хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калуге, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу <ФИО4>

5) кроссовки черно-зеленого цвета с белой подошвой, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калуге, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу <ФИО2>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову С.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Гудзь