Решение по делу № 2-679/2021 от 26.07.2021

№ 2-679/2021

Резолютивная часть  решения объявлена 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

с участием представителя ответчика  Пазухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к Алиевой Эльмире Эльтон кызы о взыскании задолженности по  договору  банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Инвест» обратилось  с иском к  Алиевой Э.Э.к. о взыскании задолженности по  договору банковской карты, расходов по уплате  государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

       <ДАТА3> между ПАО «МТС-Банк» и  Алиевой Э.Э.к.  был заключен договор на выпуск  банковской карты с условиями кредитования счета <НОМЕР>, в рамках которого должнику был открыт  расчетный счет  и выдана банковская карта с лимитом 40000 рублей под 35% годовых. Должник не исполняла  надлежащим образом возложенные на нее обязательства. <ДАТА4> между ООО «Центр Инвест» и ПАО  «МТС-Банк» заключен договор уступки права  требования  (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования по кредитным  договорам, заключенным между заемщиками (клиентами банка) и ПАО «МТС-Банк», указанными в реестре передаваемых  прав. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчика по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> и в силу договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Банком и ООО «Центр Инвест», у цессионария возникло право требования к должнику.  Согласно отчету о  задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА5> размер задолженности ответчика составляет 27804 руб. 86 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 21712 руб. 91 коп.,  сумма просроченных процентов - 6091 руб. 95 коп.   Ссылаясь на изложенное, а также на положения  ст.ст.  388, 382, 384, 44, 309, 819  ГК РФ, а также на положения  пунктов 1.2, 2.4, 4.4, 4.7, 4.5, 4.13, 6.1, 6.2 Общих условий  комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО  «МТС-Банк»,  истец просит взыскать с  Алиевой Э.Э.к. задолженность по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета    в размере 27804 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034  руб. 00 коп. 

Представитель истца  ООО «Центр Инвест» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв  на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 192-194).

Ответчик  Алиева Э.Э.к.  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Пазухина Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом  пропущен срок исковой давности в обоснование чего указала, что последний платеж Алиевой  сделан <ДАТА6>, исковое заявление поступило в суд <ДАТА7>, то есть за пределами срока исковой давности. Также не согласилась с расчетом процентов по договору, свой расчет не представила,  ходатайств не заявила.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа  о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиевой Э.Э.к.,    мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со  ст. 850 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании  ч. 1 ст. 819  ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу  ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между ПАО «МТС-Банк» и Алиевой  Э.Э.к.  заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с денежной суммой (кредитным лимитом) в размере 40 000 рублей и процентной ставкой 35,00% годовых. Банковские  карты  были получены должником Алиевой Э.Э.к.  <ДАТА3>, <ДАТА8>, что подтверждается соответствующими расписками.  Алиева Э.Э.к.  в соответствии с условиями договора обязалась возвращать сумму займа в установленные кредитным договором периоды и уплачивать проценты.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору.

<ДАТА9> ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района <АДРЕС> области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиевой (ранее Гусейновой) Э.Э.к.  задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Судебным приказом  мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района <АДРЕС> области  от <ДАТА11>  <НОМЕР>  с Алиевой (ранее Гусейновой) Э.Э.к. взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 27804 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга - 21712 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 6091 руб. 95 коп.

<ДАТА4> между ПАО «МТС-Банк» и  ООО «Центр Инвест» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым и согласно Приложению 1 к договору уступки прав право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>   передано ООО  «Центр Инвест». Определением того же суда от <ДАТА12>  произведена замена взыскателя по данному делу  ПАО «МТС-Банк» правопреемником ООО «Центр Инвест», а также выдан дубликат  судебного приказа.

<ДАТА13> судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА11> отменен по заявлению должника Алиевой Э.Э.к.

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> и графиком платежей ответчик осуществляла погашение задолженности по кредиту  путем внесения  на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежным периодом по договору  является период с 1 по 20 число (включительно)  календарного месяца, следующего за расчетным периодом.  Расчетный период - 1 календарный месяц.  Таким образом, условия договора устанавливают периодичность платежей, сроки их внесения и размер платежа. 

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по данному договору установлено  исполнение заемщиком  своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат  кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Положения ст. 204 ГК  РФ позволяют исключить из течения срока исковой давности период судебной защиты. 

В силу положений  п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету ответчика последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен Алиевой Э.Э.к. <ДАТА6>, следовательно, с учетом условий договора и графика погашения задолженности, просрочка ежемесячного  платежа  наступила с <ДАТА15>  Соответственно  трехгодичный срок обращения с иском в суд истекал - <ДАТА16>

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области, то есть за судебной защитой, ПАО «МТС-Банк» обратилось <ДАТА9>, то есть в пределах срока исковой давности.

<ДАТА13>  судебный приказ отменен по заявлению  должника. По смыслу  ст. 204 ГК РФ период с <ДАТА9> по <ДАТА13>   подлежит исключению из течения срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Алиевой Э.Э.к.  задолженности по  кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> направлено в суд <ДАТА7>, также в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного,   истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд  с данными требованиями как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и настоящего искового заявления, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части  являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 27804 руб. 86 коп., в том числе:  21712 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 6091 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов.  Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является верным и подлежащим применению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии задолженности в меньшем размере, добросовестного исполнения обязательств по договору,  ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Центр Инвест» к Алиевой Э.Э.к. о взыскании задолженности по  договору банковской карты с условиями кредитования счета <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 27804 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ  понесенные истцом  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1034 руб. 00 коп.  рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Инвест» к Алиевой Эльмире Эльтон кызы о взыскании задолженности по  договору  банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Эльмиры Эльтон кызы    в пользу ООО «Центр Инвест»     задолженность по  договору банковской карты с условиями кредитования счета <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА5>  в размере 27804 руб. 86 коп.,  в том числе: 21712 руб. 91 коп. -  основной долг, 6091 руб. 95 коп. - проценты по договору.

Взыскать с Алиевой Эльмиры Эльтон кызы    в пользу ООО «Центр Инвест»       расходы по  оплате государственной пошлины в размере   1034 руб. 00 коп.  

Решение   может  быть  обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области  через  мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в  течение  месяца  со дня составления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             Н.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.<ДАТА>