Решение по делу № 2-7/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2014года г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самарымировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Бурая Е.П.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Г.А.1 к Айдарову Д.Г.1 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Айдарову Д.Г. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная на втором этаже дома <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло залитие принадлежащей ей квартиры  с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику. Актом о залитии квартиры от <ДАТА3>, составленным и подписанным специалистом управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» <ФИО4>, установлено, что причиной залития являлась заливка стяжки пола в квартире <НОМЕР>, при затоплении поврежден потолок на кухне, коридоре, журнальный столик,  находившийся в коридоре. Истица предпринимала попытки  решить вопрос о возмещении ей материального ущерба мирным путем, однако, до настоящего времени ответчик ущерб ей не возместил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к мировому судье.  Согласно  экспертному заключению, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  36 039,40 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 36039,40 рублей, расходы на производство экспертизы и составление экспертного заключения в размере 5150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,67 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО5>,  действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что квартира истицы была пролита из вышерасположенной квартиры, истица поднялась в вышерасположенную квартиру, ей открыли двери строители, которые ничего пояснить не могли и сказали, что позвонят прорабу. На следующий день к ней пришел прораб <ФИО6>, который сказал, что устранит повреждения, однако, в этот же день, <ДАТА2>, снова произошло залитие  принадлежащей ей квартиры с квартиры ответчика. Истица поднялась к ответчику, увидела, что строителями производилась заливка стяжки полов. Она позвонила прорабу <ФИО6>, который снова приехал к ней, осмотрел квартиру и обещал ее отремонтировать своими силами, однако, свое обещание не сдержал. Истица стала звонить ответчику, который ее просьбу приехать к ней для решения вопроса о возмещении ущерба проигнорировал, после чего истица обратилась в управляющую компанию для составления акта о залитии, в котором была установлена причина залития и зафиксированы повреждения. Акт о залитии ответчику был предоставлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую организацию, которой была осмотрена ее квартира, составлен акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик на осмотр не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель <ФИО7>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА2> ответчиком никакие работы по заливке стяжки полов не велись. Была течь с верхнего этажа над квартирой истца по стояку. Просил признать недопустимыми доказательствами акт о залитии, оставленный управляющей организацией, поскольку он составлен не в день залития, а по истечению 17 дней,  ответчик на осмотр квартиры <ДАТА3> не приглашался, акт составлен без осмотра квартиры ответчика. Акт не содержит  площадь затопления, данные свидетельствующие о самом залитии, данные о повреждении дверей, сведений о наличии  следов от протечки воды. Указанные трещены и отслоения отделочного слоя могут свидетельствовать о некачественно выполненном ремонте, а не являться причиной затопления. Заключение эксперта <НОМЕР> так же не содержит сведений, что повреждения образовались в результате воздействия воды. Кроме того, не представлено доказательств того, что эксперт компетентен производить оценку стоимости журнального стола.

Представитель третьего лица, управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил.

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА4>  в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он является знакомым истицы, <ДАТА2> истица пригласи его к себе домой, поскольку произошло залитие  ее квартиры. Когда он вошел в квартиру, то увидел  мокрый пол, стол в коридоре был белым со следами цемента. Они поднялись в вышерасположенную квартиру, дверь открыли строители, которые мешали раствор и делали стяжку полов. После того, как они сообщили строителям, что произошло залитие квартиры истицы, они стали сгребать раствор с пола, который был молочного цвета. От пролития в квартире истицы стала отслаиваться штукатурка, намокла проводка, электричество стало выключаться. Вода с потолка лилась струйкой. Приехал прораб, которому показали квартиру истицы и он обещал устранить повреждения собственными силами. Пояснил так же после обозревания фотографий, что он имеет строительное образование трещины и отслоения штукатурки на потолке, отраженные на фотографиях в материалах дела, являлись характерными при пролитии квартиры жидкостью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что он занимается ремонтом квартир, <ДАТА2> ему позвонила истица и попросила  посмотреть ее квартиру, которая была залита с вышерасположенной квартиры для визуального определения размера ущерба. Он с сыном <ФИО10> приехали <ДАТА2> примерно в 17-18 час. в квартиру истицы и уводили, что на потолке в коридоре и кухне были следы протечки, на полу так же были следы от протечки в виде цементного молока. Сразу было видно, что  залитие произошло сверху. Протеки были на примыкании стен и потолка, а так же в стыках плит, где висела люстра так же были видны протеки. В коридоре стоял стол, на котором так же были видны следы от протечки в виде цементного молока, в результате чего стол разбух, двери в коридоре и на кухне так же от протечки разбухли. В квартиру ответчика он с истицей не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что он занимается ремонтом квартир, в начале июля 2013г. его отцу позвонила истица и попросила  посмотреть ее квартиру, которая была залита с вышерасположенной квартиры для визуального определения размера ущерба. Он с отцом <ФИО12> приехали в квартиру истицы и уводили, что на потолке в коридоре и кухне были следы протечки, на полу так же были следы от протечки в виде цементного молока. Сразу было видно, что  залитие произошло сверху и могло быть причиной залитие мокрой стяжкой. Протеки были на примыкании стен и потолка, а так же в стыках плит, где висела люстра так же были видны протеки. В коридоре стоял стол, на котором так же были видны следы от протечки в виде цементного молока, в результате чего стол разбух, двери в коридоре и на кухне так же от протечки разбухли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показал суду, что он знаком с истицей, является электриком, неоднократно бывал в ее квартире. <ДАТА2> истица  позвонила ему и попросила приехать посмотреть электрическую проводку, поскольку как указала в результате залития ее квартиры свет не включается. Когда он вошел в квартиру, то сразу увидел следы протечки на кухне и в коридоре, на полу были светлые разводы. Свет в зале не включался, после осмотра, он установил, что провода были мокрыми, замыкания электричества не было. Было видно, что протечка была из вышерасположенной квартиры, он с истицей в квартиру ответчика не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал суду, что  в <ДАТА> он работал ведущим специалистом в ООО «Финстрой-Недвижимость». <ДАТА3> Быкова Г.А. обратиласьв управляющую компанию по поводу затопления ее квартиры. Специалист, который непосредственно занимается составлением актов находилась в отпуске, в связи с чем, ее обязанности как ведущий специалист исполнял он. Они проследовали в квартиру истицы. В управляющей компании был телефон ответчика, набрали его номер телефона для того, чтобы пригласить на составление акта, однако, телефон был выключен.  Была установлена протечка, были видны протечки по швам между плитами, имелись разводы от воды. Было видно, что протечка была сверху. Данный факт был зафиксирован в акте. В акте были отражены повреждения потолка на кухне и в коридоре, журнального столика. На повреждение журнального столика в результате протилия квартиры указала истица, пояснить в результате чего он поврежден не может, но было видно вздутие. Акт был передан истице, копия осталась в управляющей компании. Пояснил так же, что в акте фиксируется факт затопления квартиры, если возможно установить причину, то она указывается. В квартире ответчика никого не было. Причина залития - зливка стяжки указана в акте со слов истицы. Со слов истицы так же замыкала проводка. Указал, что в квартире в коридоре располагается с правой стороны стояк горячей и холодной воды, от которых запитана мойка на кухне. Рядом со стояком следов протечки не было, поэтому было видно, что залитие произошло именно с квартиры ответчика. Ответчик в управляющую организацию о том, что производит ремонт не сообщал, с какими-либо заявлениями и жалобами  по факту залития его квартиры не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО14> показал, что он работает экспертом с 2007г., вправе проводить судебную экспертизу. В ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обратилась Быкова Г.А. с целью  определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной залитием. Он лично выезжал в квартиру истицы, составил акт осмотра, в котором отразил повреждения, которые имели место в результате пролития. Причиной протечки являлась жидкость, с учетом локализации, видно, что протечка была сверху. Это было видно так же по повреждениям мебели, поскольку дверной блок был деформирован в результате разбухания сверху, столешница стола была так же вздута сверху, что подтверждает, что влага поступала сверху. Следы протечки были сверху в стыках между плитами. Установленные трещины и отслоения штукатурки на потолке являлись характерными при пролитии квартиры жидкостью и не могли быть  причиной некачественно выполненной работы, поскольку есть зона локализации, если бы был некачественный ремонт, то трещины были бы по всему потолку. Отслоение штукатурки так же является причиной пролития сверху. Потолок подвергался воздействию воды. Указал, что в квартире в коридоре располагается с правой стороны стояк горячей и холодной воды. Рядом со стояком следов протечки не было, было видно, что залитие произошло именно с квартиры ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта, расчет производился с учетом износа, устанавливался реальный износ. Поясни, что  он имеет образование по программе «оценка стоимости предприятия и бизнеса, в связи с чем, он имеет право производить оценку предметов мебели, в том числе и журнального столика. Установлена, что журнальный стол так же подвергался воздействию воды сверху, в результате чего произошло вспучивание материала. Следов протечки не видно, однако при осмотре, при определенном освещении вдоль трещин  на потолке видны размывы, которые характерны для протечки жидкости.  Следы протечки над дверными блоками отсутствуют, имеются только вспучивания в по середине в верхней части. Определить было ли причиной пролития квартиры истицы залитие стяжки полов ответчиком в силу временного фактора не возможно, но  по повреждениям в квартире истицы видно, что пролитие жидкости было именно из квартиры ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что он являлся прорабом при производстве ремонта в квартире ответчика, в его обязанности входил контроль за строителями, которые производили ремонт и решение возникающих при ремонте проблем. Ремонт в квартире ответчика производился в период с июня по август 2013г. 08.07.2013г. к нему поступил звонок от строителей о том, что со стороны истицы имеются жалобы по поводу производства ремонт. 09.07.2013г. он приехал к  истице, она жаловалась на шум из квартиры ответчика и указала на трещины в потолке, на что он предложил истице обратиться в суд. В июне-августе в квартире ответчика выполнялись работы по штукатурке и электрике. Стяжку полов 02.07.20013г. они не производили, данный вид работы выполнялся позже, приблизительно <ДАТА5> Стяжка делалась мокрая и выполнялась в течении 10 дней. В квартире истицы следов от протечки не было. Пояснил так же, что в квартире ответчика протечек с вышерасположенной квартиры не было, вода вдоль стояков не протекала. Если бы данный факт имел место, что ему сообщили бы об этом рабочие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Быковой Г.А. подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми фактами, подлежащими установлению по делу, являются:
 установление факта залития квартиры истицы; установления обстоятельств залития: время, место, причина, источник; установление вины ответчика в залитии (если оно имело место). Возмещение ущерба по заявленным требованиям возможно лишь при наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта залития и обстоятельств его совершения лежит на истцовой стороне. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в залитии.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на втором этаже дома <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР>, расположенная на третьем этаже, непосредственно над квартирой истицы принадлежит ответчику Айдарову Д.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно акту о залитии, составленному <ДАТА3> ведущим специалистом управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» <ФИО4> в присутствии истицы,  <ДАТА> поступил сигнал о залитии квартиры <НОМЕР> . Затопление произошло <ДАТА2> примерно в 10 час. Причиной затопления является заливка стяжки в квартире  <НОМЕР>. При затоплении был поврежден потолок в коридоре и кухне, а так же вздулась поверхность стола стоящего в коридоре.

Из пояснений ведущего специалиста управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» <ФИО4> следует, что вквартире истицы была установлена протечка, были видны протечки по швам между плитами в коридоре и на кухне, имелись разводы от воды. Было видно, что протечка была сверху. Данный факт был зафиксирован в акте. В акте были отражены повреждения потолка на кухне и в коридоре, журнального столика. На повреждение журнального столика в результате протилия квартиры указала истица. Мировой судья принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он лицом заинтересованным в исходе дела не является, ранее со сторонами знаком не был, являлся ведущим специалистом управляющей организации, в связи с чем составление акта входило в его должностные обязанности.

Факт залития квартиры истицы <ДАТА2> подтверждается так же показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО8>, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласованы, взаимосвязаны, каких-либо существенных противоречий и расхождений судом не установлено, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком и его представителем оспаривался факт, что залитие произошло по вине ответчика Айдарова Д.Г., а также причина и источник пролития.

Между тем, мировой судья считает установленным тот факт, что залитие квартиры истицы  произошло из квартиры ответчика, причиной залития являлось ненадлежащее выполнение ремонтных работ в квартире ответчика по залитию стяжки полов.

То обстоятельство, что в период с июня по август 2013г. в квартире ответчика производились ремонтные работы, ответчиком не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика <ФИО17>, который являлся прорабом и непосредственно контролировал выполняемые работы.

Из показаний истицы и  свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА2> была залита квартира истицы, для выяснения причины протечки они поднялись в квартиру ответчика и увидели как строители заливают мокрой стяжкой полы в квартире ответчика. Свидетель со стороны ответчика <ФИО17> подтвердил, что действительно в квартире ответчика он со своей бригадой производил мокрую заливку стяжки полов. Однако, <ФИО6> указывает, что данная заливка имела место не <ДАТА2>, а приблизительно <ДАТА5> Показания <ФИО6> в данной части суд расценивает как желание помочь ответчику, по найму которого он со своей бригадой строителей осуществлял ремонт, избежать гражданско-правовых последствий в результате некачественного выполнения ремонтных работ в частности по заливке стяжки пола.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8> показали, что следы протечки были в стыках плит на потолке, на полу были следы цементного молочка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО14> показал, что причиной протечки являлась жидкость, с учетом локализации, видно, что протечка была сверху. Следы протечки были сверху в стыках между плитами.

Доводы представителя ответчика о том, что протечка имела место по стояку из квартиры, расположенной над квартирой ответчика, суд считает несостоятельными поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО4> и специалист <ФИО14> показали, что вдоль стояков следов протечки не было. Свидетель со стороны ответчика <ФИО17> показал, что его бригада, выполняющая работы в квартире ответчика с жалобами на затопление из вышерасположенной квартиры не обращалась, если бы протечки бы имели место, то ему бы сообщили.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что в судебном заседании от <ДАТА6> на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, ответчик выразил желание обсудить условия мирового соглашения с истицей, однако, поскольку требования истицы посчитал завышенными, от возможности заключения мирового соглашения отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные повреждения в квартире истицы могли быть в результате некачественного ремонта, суд так же считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  <ФИО14>, который является экспертом и вправе производить судебные экспертизы, указал, что установленные трещины и отслоения штукатурки на потолке в квартире истицы  при осмотре являлись характерными при пролитии квартиры жидкостью и не могли быть  причиной некачественно выполненной работы, поскольку есть зона локализации, если бы был некачественный ремонт, то трещины были бы по всему потолку. Отслоение штукатурки так же является причиной пролития сверху. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что именно собственник отвечает за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему имущества.

Таким образом, мировой судья считает установленным, что <ДАТА2> имело место залитие квартиры истицы из квартиры ответчика в результате  ненадлежащего выполнения ремонтных работ в квартире ответчика по залитию стяжки полов.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о залитии, составленный <ДАТА3> ведущим специалистом управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» <ФИО4> является недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, поскольку жилищным законодательством, а так же принятыми в соответствии с ним постановлениями и иными нормативными правовыми актами, прямо не запрещается составлять акт в том виде в каком он представлен истцом. Акт о залитии является документом, который фиксирует факт залития квартиры истицы и имевшие место повреждения, и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку причина залития и причиненный ущерб устанавливается судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Тот факт, что при составлении акта ответчик не присутствовал и не осматривалась его квартира не может служить основанием для освобождении его от ответственности, при том, что мировым судьёй установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период он в своей квартире ответчик не проживал, поскольку производились ремонтные работы. Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО4> следует, что сотрудниками управляющей компании производился звонок ответчику с целью извещения его о дате составления акта, однако телефон был выключен.

В акте от <ДАТА3>, составленном специалистом ООО «Финстрой-Недвижимость» и в акте осмотра экспертаООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» отражены выявленные повреждения потолка на кухне, в коридоре, повреждение журнального столика. Суд считает, установленным тот факт, что в результате пролития квартиры истицы имели место указанные повреждения. Доводы ответчика о том, что журнальный стол подлежит исключению из числа повреждений в результате залития, поскольку не доказано, что он поврежден именно в результате данного факта, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО14> показал, что стол поврежден в результате воздействия на него жидкости, о чем свидетельствует вздутие столешницы, воздействие имело место сверху. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8> показали, что <ДАТА2> на столе были следы протечки, столешница была вздутая. Кроме того, истица сразу указала на повреждение данного журнального стола специалисту управляющей компании при составлении акта.

Однако, мировой судья считает необходимым исключить из числа повреждений дверные блоки на кухне и в коридоре, указанные в акте осмотра эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и заявленные истицей в исковом заявлении, поскольку о наличии повреждений дверных блоков истица при составлении первичного акта о залитии не указала. Допрошенный в судебном заседании в качествен специалиста <ФИО14> указал, что следы протечки над дверными блоками отсутствуют, имеются только вспучивания  по середине в верхней части, в связи с чем, мировой судья считает, что не нашло своего подтверждения, что двери были повреждены в результате залития, произошедшего <ДАТА2> 

В обосновании стоимости восстановительного ремонта истицей предоставлено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 36039,40 рублей. Мировой судья принимает данное экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку сомневаться в достоверности изложенных в нем выводах у суда нет оснований, заключение выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия. Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта, определённой в экспертном заключении, выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» доказательств не представлено, от назначения судебной экспертизы для определения причины ущерба и стоимости ремонта отказался.

Учитывая, что мировой судья исключил из числа повреждений от залития, имевшего место <ДАТА2>, дверные блоки, требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда 36039,40 рублей подлежат частичному удовлетворению за исключением стоимости двух дверных блоков и работ по их демонтажу и монтажу, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 21290,86 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица понесла убытки в виде: расходов на  оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере  5000 рублей, и расходы по уплате комиссии за производство перечисления указанных денежных средств экспертной организации через банк в размере 150 рублей, что подтверждается чеком и договором  на оказание экспертных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы  о взыскании с ответчика в ее пользу данных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае спор носит имущественный характер.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда Гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Суду не представлено доказательств причинения истице по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины в размере 1435 рублей 67 копеек. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» полежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Г.А.1 к Айдарову Д.Г.1 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Айдарову Д.Г.1 в пользу Быковой Г.А.1 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием 21290 рублей 86 копеек,  расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1435 рублей 67 копеек, а всего взыскать 27876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Айдарову Д.Г.1 в пользу  ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы за выход эксперта в суд в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Быковой Г.А.1 отказать

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары.

            Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2014г.

Мировой судья                                                                                                   Е.П. Бурая