Решение по делу № 2-312/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Косевских Е.А., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Елисеева Сергея Васильевича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в следствие дорожно- транспортного происшествия, утраты товарной стоимости ТС.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в следствие дорожно- транспортного происшествия, утраты товарной стоимости ТС, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВИС 2345 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий на праве собственности ООО « Лазурный исток»,   и  а/м CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно материалам административной практики: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД. Определение виновником не обжаловалось и вступило в законную силу.  Поскольку принадлежащий  ООО «Лазурный исток» на праве собственности автомобиль  ВИС 2345 г/н <НОМЕР>, застрахован по договору ОСАГО в ОСАО « Ресо-Гарантия», истец обратился за страховым возмещением в  страховую компанию. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 8674,76 рублей. На основании заключения эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР> составила 26222,45 рублей,  стоимость проведенной экспертизы составила  2000 рублей.  Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ИП Мельниковым К.А., и составляет 2155,93 рублей за составление отчета истец заплатил  1500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17547,69 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере  2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2155,93 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 894,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

            Представитель истца Косевских Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16547,69 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере  2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2155,93 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 894,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8674,76 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВИС 2345 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий на праве собственности ООО « Лазурный исток»,   и  а/м CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно материалам административной практики: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Поскольку принадлежащий  ООО «Лазурный исток» на праве собственности автомобиль  ВИС 2345 г/н <НОМЕР>, застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился за страховым возмещением в  страховую компанию. Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7072,70 рублей.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ИП Мельниковым К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, составила 26222,45 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей, что  подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА7>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, в размере 26222,45 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение  с учетом уточненных исковых требований в размере 16547,69 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного  ИП Мельников К.А., сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  составляет 2115,93 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET LACETTI г/н <НОМЕР>, в размере 2115,93 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  560 рублей оплаченные истцом нотариусу  Стребковой С.А., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 864,91 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА8>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Елисеевым С.В., и  Косевских Е.А., из расписки от  <ДАТА10> видно, что Елисеев С.В., произвел оплату в пользу Косевских Е.А., за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 16547,69 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2155,93 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 864,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, итого 26128,53 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.