Решение по делу № 1-112/2017 от 28.11.2017

Дело № 1-112/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 ноября 2017 года город Котлас Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., подсудимого Казакова Д.В., защитника подсудимого - адвоката Тверитина А.А., при секретаре Юрьевой А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по  адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Казаков Д.В. в периодс 00 часов 21.06.2017 года до 01 часов 30 минут 21.06.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, задумал совершить тайное, корыстное хищение имущества, принадлежащего муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что его (Казакова Д.В.) действия останутся незамеченными посторонними лицами, действуя умышленно, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в указанный период времени с территории котельной <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>», совершил хищение строительных материалов (металлических изделий), принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: одной трубы Д-325мм длиной 1 метр стоимостью 3 386 рублей 54 копейки, одной трубы Д-159 длиной 2 метра стоимостью 811 рублей 37 копеек за один метр, общей стоимостью 1 622 рубля 74 копейки, одной трубы Д-89 длиной 3 метра стоимостью 812 рублей 87 копеек за один метр, общей стоимостью 2438 рублей 61 копейка, одной трубы Д-108 длиной 1 метр стоимостью 964 рубля 25 копеек, один швеллер №18 длиной 2 метра стоимостью 680 рублей 31 копейка за один метр, общей стоимостью 1 360 рублей 62 копейки, отвод Д-219 в количестве двух штук стоимостью 5333 рубля 22 копейки за одну штуку, общей стоимостью 10 666 рублей 44 копейки, отвод Д-273 в количестве одной штуки стоимостью 2 917 рублей 49 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в общей сумме 23 356  рублей 69 копеек.

Подсудимый Казаков Д.В. в судебном заседании вину в том, что в 21.06.2017 года в состоянии алкогольного опьянения похитил строительные материалы из котельной <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», признал, и на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указал, что совершение преступление спровоцировало то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного  опьянения, пояснил, что раскаивается в совершении проступка.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе проведения дознания при первоначальном  и дополнительном допросах в качестве подозреваемого, Казаков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что 20.06.2017 года в вечернее время находился дома и употреблял водку. Выпил он достаточное количество, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употреблял один дома. Около 23:00 часов 20.06.2017 года Казаков Д.В. вышел из дома и пошел прогуляться. Около 00:00 часов 21.06.2017 года он проходил мимо <АДРЕС>8, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Суворова, д.11 «а» и увидел отверстие в металлической сетке забора. При этом через сетку забора он увидел, что на территории котельной лежат различные металлические строительные материалы, а именно: трубы, швеллера, отводы и т.п. Именно тогда у Казакова Д.В. возник умысел на совершение хищение этого имущества, данных металлических предметов. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что никто за ним не наблюдает, и прошел через отверстие в заборе на территорию котельной. При этом на территорию котельной Казаков Д.В. прошел свободно, он ничего не повреждал, не перелезал через заборы, препятствий зайти на территорию котельной никаких не было, он прошел на территорию свободно. Казаков Д.В. стал вытаскивать за территорию котельной металлические предметы, а именно: четыре куска металлических труб, различной длины (от 1 метра до 3 метров), точно не помнит, один металлический швеллер, и три металлических отвода. Он ознакомлен и согласен со справкой о стоимости и наименованиями похищенного им в тот день имущества. Казаков Д.В. указал, что он похитил с территории следующие строительные материалы: металлическую трубу длиной 1 метр, металлическую трубу длиной 2 метра, металлическую трубу длиной 3 метра, металлическую трубу длиной 1 метр, металлический швеллер длиной 2 метра, и три металлических отвода. После того как он вынес с территории котельной данные металлические предметы, он сложил их рядом с забором данной территории в кустах. Он их там спрятал, чтобы можно было их в последующем перетащить к себе в грузовой автомобиль и сдать в пункт приема металла, чтобы выручить деньги. Когда он вытаскивал похищенные им предметы с территории через отверстие в металлическом заборе, то его никто не видел, никто не окрикивал, и он был один. После того как Казаков Д.В. спрятал похищенное им имущество, он пошел домой попросить сына о помощи перетащить похищенный им металл в его автомашину. Когда Казаков Д.С. пришел домой, его старший сын <ФИО2> еще не спал, он спросил сны, не может ли тот помочь ему погрузить металлические строительные материалы в автомобиль. На что <ФИО2> сказал, что конечно поможет ему как отцу. При этом <ФИО3> Казаков Д.В. не говорил, что до этого он металл похитил и что тот является краденным и чужим. <ФИО2> не спрашивал, откуда этот металл просто помогал его перетаскивать. Сразу после похищения металлические предметы он до своего автомобиля не потащил, так как был выпивший, и одному ему было сложно их перемещать тем более до своего автомобиля, который стоял во дворе дома. Дом <ФИО4> расположен недалеко от котельной. При этом он взял свой велосипед, чтобы было легче тащить металл с места, где он его спрятал до своего автомобиля. Казаков Д.В. с <ФИО3> пошли к кустам, где был спрятан похищенный металл, откуда он с <ФИО3> с помощью велосипеда успели перетащить к его автомобилю одну металлическую трубу и один металлический швеллер, которые они  погрузили в кузов своего грузового автомобиля марки «Газель», гос. номер <НОМЕР>, который принадлежит его матери <ФИО5> После того как Казаков Д.В. и его сын <ФИО2> погрузили данные металлические предметы в автомобиль <ФИО4>, он отправил <ФИО3> домой спать, так как было поздно, и решил остальное спрятанное им похищенное имущество перетащить на следующий день в свой автомобиль. Но он не успел этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции, которым сначала он сказал, что собирал бесхозный металл. При этом на самом деле он похищал в ту ночь металлические строительные материалы, и понимал, что они не бесхозные, а принадлежат кому-то. Но он обманул сначала сотрудников полиции, так как испугался, что его изобличили. Казаков Д.В. был уверен, что совершает хищение тайно. При этом сотрудники полиции ему изначально поверили, и изымать металл не стали, который он спрятал в кустах и часть которого он перетащил в свой автомобиль. Из-за чего металлическую трубу и один швеллер металлический он из кузова своего автомобиля обратно перетащил в кусты рядом с забором территории котельной, где и были спрятаны все похищенные им металлические предметы и оставил их там. Спустя какое-то время его  вызвали сотрудники полиции, другой участковый, которому он сознался и написал явку с повинной, что он совершил тайно хищение данных металлических предметов, и до конца хищение совершить не успел, так как его задержали сотрудники полиции. В ходе проверки сотрудники полиции спросили его, где находится металл, он проверил место, куда спрятал металлические строительные материалы, но их не обнаружил. Куда делись материалы ему неизвестно (Т. №1 л.д. 115-118, 216-218).

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>») в лице представителя по доверенности <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, указал, что причинённый ущерб не возмещён.

Выслушав мнение сторон, мировой судья, руководствуясь ст. 272 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего.  

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего <ФИО6> от 02.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017 согласно которым он работает с мая 2014 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности юрисконсульта. По адресу: <АДРЕС>» расположена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Территория котельной огорожена забором, она не охраняется, но в ночное время в одном из зданий котельной находятся операторы, которые следят за датчиками для нормальной работы котельной, функций охраны они не осуществляют. На территорию котельной в начале июня 2017 года были завезены и там же хранились металлические изделия, которые закуплены для предстоящего ремонта котельной. 21.06.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут неизвестным лицом с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, были похищены принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» строительные материалы, а точнее металлические изделия: труба Д-325мм в количестве 1 штуки длиной 1 метр, стоимостью 3386 рублей; труба Д-159 в количестве 1 штуки длиной 2 метра, стоимостью 811 рублей 37 копеек за один метр, общей стоимостью 1622 рубля 74 копейки; труба Д-89 в количестве 1 штуки длиной 3 метра стоимостью 812 рублей 87 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2 438 рублей 61 копейки; труба Д-108 в количестве 1 штуки длиной 1 метр, стоимостью 964 рубля 25 копеек за 1 метр; швеллер №18 в количестве 1 штуки длиной 2 метра, стоимостью 680 рублей 31 копейку за 1 метр, общей стоимостью 1360 рублей 62 копейки; отвод Д-219 в количестве 2 штук, стоимостью 5333 рубля 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 10666 рублей 44 копейки; отвод Д-273 в количестве 1 штуки, стоимостью 2917 рублей 49 копеек. Территория котельной оборудована камерой видеонаблюдения, запись с которой была предоставлена сотрудникам полиции вместе с заявлением в полицию. Он (<ФИО6>) также просматривал запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что в указанный период времени один мужчина заходил на территорию котельной и совершал хищение вышеперечисленных строительных материалов, более никого на территории не было кроме данного мужчины. При этом он также обратил внимание, что данный мужчина заходил на территорию с разных сторон. Общая стоимость похищенного вышеперечисленного имущества составляет 23356 рублей 69 копеек. Ущерб причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>», является для организации существенным, но незначительным. Похищенные строительные материалы состоят на балансовом учете организации. Также факт хищения строительных материалов был обнаружен сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» мастером участка «<АДРЕС> <ФИО8> и начальником участка «<АДРЕС> <ФИО9>, которые сообщили об этом руководству. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил Казаков Д.В. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, Казаков не обращался в их организацию, извинений своих не приносил. (Т. №1 л.д. 65-67, 171-172, 213-214).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>

Из показаний свидетеля <ФИО8> от 01.08.2017, следует, что он с мая 2012 года работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности мастера производственного района «<АДРЕС>. 21.06.2017 около 08 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил отсутствие некоторых строительных материалов, которые находились на территории. Он сразу же позвонил по телефону начальнику производственного района <ФИО9>, который находился на рабочем месте в основном офисе, расположенном в <АДРЕС> «а» и сообщил ему о случившемся. <ФИО9> приехал, они осмотрели территорию котельной, просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что 21.06.2017 в период с 00:00 часов до 01:00 часа неизвестным лицом с территории котельной было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: трубы Д-325мм, трубы Д-159, трубы Д-89, трубы Д-108, швеллера №18, отвода Д-219, отвода Д-273 (Т. №1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля <ФИО9> от 01.08.2017 и 20.08.2017, следует, что он с <ДАТА11> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности начальника производственного района «<АДРЕС>. 21.06.2017 около 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте в основном офисе, расположенном в <АДРЕС> «а». В это время ему по телефону позвонил мастер котельных Жуков и сообщил, что обнаружено хищение строительных материалов, с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. Когда он приехал на территорию котельной при просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что 21.06.2017 года в период с 00:00 часов до 01:00 часа неизвестным лицом с территории котельной было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: трубы Д-325мм, трубы Д-159, трубы Д-89, трубы Д-108, швеллера №18, отвода Д-219, отвода Д-273. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он видел, что один мужчина заходил на территорию котельной и совершал хищение вышеперечисленных строительных материалов, более никого на территории не было кроме данного мужчины. Территория котельной освещается уличными фонарями и в темное время суток они работают. О факте хищения они с <ФИО8> сообщили руководству, и в последующем их организация обратилась в полицию с заявлением. <ФИО4> проник на территорию котельной через отверстие в металлическом заборе, который огораживает территорию котельной (Т. №1 л.д. 80-81, 192-193).

Из показаний свидетеля <ФИО10> от 01.08.2017, следует, что 21.06.2017 года около 01 часа 30 минут, точное время она не помнит, она вышла из дома на улицу и увидела, что во дворе дома <НОМЕР>, двое неизвестных ей мужчин, один постарше на вид, другой помладше, везли какую-то металлическую трубу, длиной около 3-х метров, положив её на велосипед. Мужчинам она ничего говорить не стала, но позвонила сотрудникам полиции, так как она решила, что они могут совершить хищение, так как трубу тащили в ночное время. Лиц их она не разглядела, поэтому опознать она их не сможет. Они её также не видели и не видели, что она за ними наблюдала (Т. №1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля <ФИО11> от 16.08.2017, следует, что он с 02.05.2005 проходит службу в должности командира 1-го отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский». 20.06.2017 года с 18:00 часов он заступил на свою рабочую смену вместе с инспектором ППС ОМВД России «Котласский» <ФИО18> 21.06.2017 от оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» им поступило сообщение о необходимости проверить информацию от гражданки <ФИО10> о том, что неизвестные несли металлическую трубу. На служебном автомобиле они поехали в <АДРЕС>, никого не обнаружили, однако у <АДРЕС> на земле они увидели след волочения чего-то тяжелого, они предположили, что волочили здесь трубу металлическую, о которой и сообщала <ФИО10>. Через 1-1,5 часа патрулирования улиц у <АДРЕС> около 03:00 часов увидели неизвестного им мужчину, который вел в руках велосипед и на велосипеде находилось металлическое изделие. Они решили проверить данного гражданина. Мужчина представился <ФИО4> и пояснил им, что собирает бесхозный металл по улицам города Котласа. <ФИО4> также пояснил, что собранный металл  спрятал в кусты, но им показывать отказался. Они сообщили оперативному дежурному о данном факте, и попросили прислать им оперативного сотрудника. После чего через некоторое время приехал сотрудник ОУР <ФИО12>, который беседовал с Казаковым, они передали Казакова сотруднику ОУР <ФИО12> и поехали работать дальше (Т. №1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля <ФИО12> от 18.08.2017, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский». В ночь с 20.06.2017 на 21.06.2017 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в распоряжении дежурной части ОМВД России «Котласский». 21.06.2017 года в 01 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о телефону от гр. <ФИО23>, которая сообщила, что у дома <НОМЕР> видела мужчину с ребенком, которые с помощью велосипеда тащили металлическую трубу. Оперативным дежурным ОМВД России «Котласский» был направлен наряд сотрудников ППСП ОМВД России «Котласский», которые задержали у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Котласе мужчину с велосипедом и металлической трубой. После чего оперативный дежурный направил его для проведения проверки по данному поводу. Прибыв к торцу указанного дома, сотрудниками ППСП ему был передан гражданин Казаков Д.В., который в ходе беседы пояснил ему, что он собирает  брошенный металлолом на улице, то есть бесхозный металл. Также указал на автомобиль марки «Газель», который стоял с торца указанного дома, и пояснил, что туда <ФИО4> складировал часть собранного металлолома. <ФИО4> открыл свой автомобиль, и он увидел в салоне автомобиля металлическую трубу и металлический швеллер, а также в салоне автомобиля он увидел велосипед, простой, не скоростной. <ФИО4> пояснил, что велосипед принадлежит ему и с помощью этого велосипеда он тащил металлические изделия. Поскольку на тот момент в дежурную часть ОМВД России «Котласский» сообщений о хищении металлических изделий не поступало, оснований изымать их у Казакова не было. Они с Казаковым проследовали с ним в ОМВД России «Котласский», где у последнего было отобрано объяснение. Тот факт, что <ФИО4> совершил хищение металлических изделий с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> г. Котласа, был установлен позднее сотрудниками ОУУП, проводившими проверку по данному сообщению (Т.№1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля <ФИО13> от 22.08.2017, следует, что она проживает с супругом и тремя совместными несовершеннолетними детьми. 21.06.2017 она вместе с младшими детьми находилась в Красноборске на даче, дома оставался ее супруг и старший сын <ФИО2>. По приезду домой, она от сотрудников полиции узнала, что ее супруг пытался совершить хищение металлических изделий с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, которая расположена не далеко от их дома, и был задержан сотрудниками полиции. У них действительно был в собственности велосипед, который находился в автомобиле ее супруга, в начале августа 2017 года данный велосипед был похищен. По данному поводу она и ее супруг обращались с заявлением в полицию.  До настоящего времени велосипед найден не был (Т. №1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля <ФИО14> от 22.08.2017, следует, что он проживает вместе с мамой и отцом, а также с младшим братом и младшей сестрой. 21.06.2017 года в ночное время, он находился дома один. Мама с братом и сестрой уехали в Красноборск, а отец вечером 20.06.2017 ушел из дома на улицу. В ночное время отец пришел домой и попросил его помочь дотащить металлолом. Он ни о чём отца не спрашивал, просто помогал перетаскивать. Они пришли к кустам рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, он помогал отцу придерживать велосипед, тот поднимал металлические изделия на велосипед. С помощью велосипеда успели перетащить к автомобилю его отца одну металлическую трубу и один металлический швеллер, которые отец погрузил в кузов своего грузового автомобиля. После того как его отец погрузил данные металлические предметы в свой автомобиль, отец отправил его домой спать (Т. №1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2017 и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 21.09.2017 была осмотрена территория <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, откуда 21.06.2017 года было совершено хищение металлических изделий (Т. №1 л.д. 44-46, 194-206).

Протоколом от 03.07.2017 у представителя потерпевшего <ФИО6> изъят DVD-диск, с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 21.06.2017 года, установленной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС> (Т. №1 л.д. 50-51)

Из протокола осмотра предметов от 13.07.2017 следует, что осмотрен DVD-диск, с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 21.06.2017 года, установленной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС>, где  Казаков Д.В. находясь на территории указанной котельной перетаскивает за территорию похищаемые им металлические изделия,   принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Т. <НОМЕР>, л.д. 105-107, 108, 109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Казакова Д.В. от 15.08.2017, проведена проверка показаний подозреваемого Казакова Д.В., который указал на отверстие в металлическом сетчатом заборе у территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, как место, через которое он свободно прошел на территорию котельной и откуда он 21.06.2017 в ночное время совершил хищение металлических изделий, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем указал на прилегающую территорию, где он оставил похищенные и вынесенные им с территории котельной металлические изделия. Позже указал на дом <НОМЕР>, как место, где он проживает в кв. <НОМЕР> и откуда 21.06.2017 года в ночное время взял принадлежащий ему велосипед, затем указал на прилегающую территорию с торца <АДРЕС>, как место, где он был задержан сотрудниками полиции (Т. №1 л.д. 133-141).

Из служебной записки мастера района «<АДРЕС> <ФИО24>следует, что выявлено хищение металлических изделий <ОБЕЗЛИЧЕНО> с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> (Т. №1 л.д. 20).

Согласно счетам-фактурам № 518 от 12.05.2017; № 46/1 от 02.06.2017; № УТ644 от 23.05.2017 <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупило металлические изделия, в том числе трубы электросварные, отводы, швеллеры (Т. №1 л.д. 22-32, 26, 31).

Указанные металлические изделия оплачены согласно счётам на оплату № 395 от 12.05.2017; № 42 от 02.06.2017 и накладным № 395 от 16.05.2017; № 46 от 02.06.2017; № 419 от 05.06.2017; № 374 от 29.05.2017 (Т.№ 1 л.д. 24, 27-28, 30, 32).Согласно бухгалтерской справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.07.2017 стоимость похищенного имущества составляет 23356 рублей 69 копеек (Т. №1 л.д.33).

Похищенное имущество (металлические изделия) состоит на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно сальдовым ведомостям (Т. №1 л.д. 34-43).

Приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н от 22.06.2017 создана рабочая инвентаризационная комиссия, для установления наличия и отсутствия материальных ценностей в связи с хищением (Т. №1 л.д. 173).

Согласно инвентаризационной описи материальных ценностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.06.2017 выявлена недостача металлических изделий (Т. №1 л.д. 174-191).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Казакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью подтвердилась их совокупностью.

Казаков Д.В. из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлические изделия, а именно: трубу Д-325мм, трубу Д-159, трубу Д-89, трубу Д-108, швеллер №18, отвод Д-219, отвод Д-273. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не является и до сих пор не возмещен подсудимым.

Казаков Д.В. совершил хищение тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление окончено, поскольку  Казаков Д.В., тайно похитив металлические изделия, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казаков Д.В. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Подсудимый не работает. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает, инвалидом не является. Является лицом, не имеющим судимости. Является должником по 18 исполнительным производствам (Т. <НОМЕР> л.д. 222, 223-224, 225-226, 233, 235, 237, 239, 241, 246, 248-249).

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с п.  «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Казаков Д.В. сам себя и привёл, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, мировой судья руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований, исключающих возможность применения исправительных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не имеется. Казаков Д.В. является трудоспособным, сведений об инвалидности мировому судье не представил.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Казакова Д.В. в трудное материальное положение, поскольку последний в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является должником по исполнительным производствам.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-диск, с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 21.06.2017 года - следует оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимого Казакова Д.В. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие в период проведения дознания адвоката Тверитина А.А. в сумме 7480 рублей 00 копеек (Т. № 1 л.д. 147, 148; т. № 2 л.д. 21, 22), а также сумма, подлежащая уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Казакову Д.В. адвокатом Тверитиным А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 3740 рублей 00 копеек. От услуг адвоката подсудимый не отказывался. Казаков Д.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил. Тот факт, что подсудимый не работает и, в связи с чем, у него отсутствуют доходы, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  303-304, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Казакова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу <ФИО4> оставить без изменения.

Вещественное доказательство DVD-диск, с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 21.06.2017 оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в федеральный бюджет с Казакова <ФИО1> процессуальные издержки по делу в сумме 7480 рублей, уплаченные Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник», за оказание юридической помощи Казакову Д.В. адвокатом Тверитиным А.А. при проведении дознания, а также сумму в размере 3740 рублей 00 копеек подлежащие выплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Казакову Д.В. в ходе судебного разбирательства адвокатом Тверитиным А.А.Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья Ю.В.<ФИО25>