Решение по делу № 2-335/2015 от 30.07.2015

№2-335/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2015 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Петуховой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Панариным Р.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Благоустройство», и истцом, управлявшим автомобилем Судзуки SX-4, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Панарин Р.А. (л.д.8).

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда<данные изъяты>. – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты>. штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, а всего просит взыскать <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Однако срок истек, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца Ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, поскольку в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>. Требования истец мотивировал со ссылкой на ст.ст.15, 931 ГК РФ, положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Петухова И.В., представитель истца Лебенко В.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель 3-го лица ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы Петуховой И.В. (автомобилю) был причинен в результате действий водителя Панарина Р.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим третьему лицу по делу ООО «Благоустройство». Данное обстоятельство ни кем из участников процесса не оспаривается, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Панарина Р.А. – Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Панарину Р.А. было назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.8), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Против данных обстоятельств никто из участников процесса возражений не представил.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП Петуховой И.В. и ООО «Благоустройство» в лице водителя Панарина Р.А. на период происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисами ОСАГО серии ССС № (Петухова И.В.- заключен договор и выдан Полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и серия ССС № (ООО «Благоустройство» в лице сотрудника Панарина Р.А. – договор заключен и выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петухова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов, в т.ч. отчет о стоимости восстановительного ремонта № (л.д.21).

Как следует из Претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29,27), а также содержания искового заявления, страховая сумма, которая должна была быть выплачена страховой компанией Петуховой И.В. в размере <данные изъяты>, ей не выплачена (л.д.4-6).

В соответствии со ст.ст.39,196 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд рассматривает дело и принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на ст.7 Закона об ОСАГО, указывая об установленной законом страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему, в размере <данные изъяты>, а также мотивирует требования тем, что указанная сумма Петуховой И.В. не выплачена.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) посредством почтовой связи.

Согласно представленных ответчиком данных, ООО «Росгосстрах» произвел в пользу Петуховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. выплату в сумме <данные изъяты>, что явно превышает сумму <данные изъяты> в качестве заявленного истцом размера страхового возмещения. Т.е. на момент обращения истца с претензией, а также с иском в суд указанная в претензии и исковом заявлении сумма <данные изъяты> была уже выплачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца по заявленным предмету и по определенным истцом основаниям иска, у суда отсутствуют. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истец тем, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и его близким нравственные страдания, т.е. фактически указывается на некие неудобства и переживания, связанные с дорожно-транспортным происшествием и отсутствием автомобиля как средства передвижения, но никак не мотивирована и не указана связь с действиями или бездействием страховой компании в связи с выплатой\невыплатой страховой суммы Петуховой И.В. как потерпевшей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> за составление досудебной претензии, учитывая, что сумма в размере не меньше указанных в претензии <данные изъяты> до подготовки и направления претензии, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>, учитывая, что суд отказывает истцу в иске, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> оплате услуг нотариуса. Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пасечной О.М. удостоверена доверенность, выданная Петуховой И.В. на представление ее интересов Лебенко В.И. и Лебенко А.И. (л.д.22).

Фактически выплаченная ответчиком истцу сумма превышает истребуемый в исковом заявлении размер страхового возмещения и расходов истца по удостоверению доверенности. Кроме того, суду не представлены данные, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о компенсации произведенных расходов – в заявлении о страховой выплате, в претензии.

В связи с отказом истцу во взыскании с ответчика сумм, штраф с ответчика также не подлежит взысканию.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежат, и относятся за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Петуховой И.В. к ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> суммы страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты>. в виде штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда Воронежской области через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 года