Решение по делу № 33-619/2019 от 28.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б. Дело № 33 – 619/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макан Татьяны Петровны по доверенности Малхасяна Александра Рафаэльевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года, которым с Макан Татьяны Петровны в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 12 июня 2016 года в размере 61730, 08 рублей, в том числе основной долг - 21968 рублей, проценты за пользование займом- 39762, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,90 рублей, а всего – 63781, 98 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с иском к Макан Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Макан Т.П. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 23500 рублей под 1% в день (365% годовых) годовых на срок до 15 июня 2016 года.

31 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования по заключенному с Макан Т.П. договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истец просил взыскать с Макан Т.Н.образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность в размере в размере 65740, 16 руб., в том числе основной долг – 21968 руб., проценты за пользование займом- 43772, 16 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2221,56 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макан Т.П. – Малхасян А.Р. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что установленная истцом сверхвысокая ставка за пользование микрозаймом является злоупотреблением правом. В этой связи, ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, полагает, что суд обязан был рассчитать проценты за пользование займом по ставке 21% годовых, применяемой Сбербанком РФ, а учитывая, что внесенные истицей в кассу займодавца в период с 12 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года денежные средства на общую сумму 45414, 84 руб., являлись достаточными, как для погашения начисленных таким образом процентов, так и самого основного долга, то уже по состоянию на 11 октября 2016 года обязательства ответчицы по договору займа следует считать исполненными, соответственно, на 20 июня 2017 года она долга перед займодавцем не имела. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Отличные наличные-Калининград» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явилась истец ООО «Отличные наличные-Калининград», ответчица Макан Т.П., третье лицо ООО МО «Бюро финансовых решений», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, вступившей в силу с 29 марта 2016 года и действовавшей до 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 12 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Макан Т.П. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 23500 рублей под 1% в день (365% годовых) на срок 3 дня, то есть до 15 июня 2016 года, а ответчица в указанный срок обязалась вернуть 24205 руб. (23500 руб. - сумма основного долга, 705 руб. - проценты за пользование займом).

Согласно п. 1.4 договора проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также в договоре содержится условие, запрещающее займодавцу начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1.13 договора заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с данными правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией.

31 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по заключенному с Макан Т.П. договору займа.

Определением мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Калининграда от 2 октября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Макан Т.П. в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 67385, 16 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в период с 12 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года ответчица одиннадцатью платежами внесла в погашение задолженности по договору денежные средства на общую сумму 45414, 84 руб., из которых 43882, 84 руб. направлены на погашение процентов, а 1532 руб. – на погашение основного долга (л.д. 44).

Согласно представленному истом расчету за период с 13 июня 2016 года по 20 июня 2017 года на основной долг 23500 руб. начислены проценты по ставке 1% в день (23500 руб. х 1% х 373 дня = 87655 руб.)., из которых оплачено процентов заемщиком – 43882, 84 руб., в погашение долга оплачено – 1532 руб., в связи с чем остаток долга по процентам – 43772, 16 руб., остаток основного долга – 21968 руб., всего задолженность 65740, 16 руб.

Установив, что по состоянию на 21 декабря 2016 года остаток основного долга составлял 21968 руб., однако расчет процентов за весь период с 13 июня 2016 года по 20 июня 2017 года истец произвел на основной долг 23500 руб., суд произвел перерасчет процентов за период с 22 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года: (21968 руб. х 1% х 181 день = 39762, 08 руб.), в связи с чем определил общий размер задолженности 61730, 08 руб. (21968 руб. + 39762, 08 руб.)

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 61730, 08 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции высших судебных инстанции (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ) о запрете злоупотребления правом, которое, по мнению подателя жалобы, выражается в установлении чрезмерно высокой процентной ставки по договору займа, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку злоупотребление в такой форме прямо ограничено положениями Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые применены судом к спорным правоотношениям.

Поскольку приведенными выше нормами закона займодавцу предоставлено право на получение процентов по договору краткосрочного займа в размере, не превышающем четырехкратной суммы займа, то правовых оснований для признания его действий по начислению процентов в соответствии с названными положениями закона злоупотреблением правом, и, соответственно, отказу в иске, не имеется.

Принимая во внимание, что общий размер процентов, уплаченных ответчицей в погашение займа и взысканных судом (43882, 84 руб. + 39762, 08 руб. = 83644, 92 руб.), не превысил установленный законом предел ответственности заемщика по процентам по заключенному им договору (23500 руб. х 4 = 94000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчицы истцом не нарушены, следовательно, суждение подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не может быть признано состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приводимая в апелляционной жалобе позиция о необходимости начисления процентов за пользование микрозаймом по средневзвешенной ставке банковского процента, например 21% годовых, установленной Сбербанком РФ, со ссылками на судебные постановления Верховного Суда РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные разъяснения даны применительно к договорам займа, заключенным между гражданами и микрофинансовыми организациями в период, когда Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не были введены ограничения на начисление процентов за пользование краткосрочными займами.

Вместе с тем, к договорам, заключенным после внесения соответствующих изменений в ст. 12 Закона № 151-ФЗ, подлежат применению положения, ограничивающие ответственность заемщика по уплате процентов за пользование займом.

Правильность вышеуказанной позиции подтверждена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения расчета процентов за пользование займом по ставке 21% годовых за период с 16 июня 2016 года по 11 октября 2016 года, приведенного в апелляционной жалобе, и признания обязательств Макан Т.Н. по договору займа исполненными уже по состоянию на 11 октября 2016 года, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи