Решение по делу № 2-122/2017 (2-1951/2016;) от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                               06 февраля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК « Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Исковое заявление мотивировал тем, что 02.06.2016 г. в ст. Раздольной Кореновского района на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получили механические повреждения автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащий истцу Смирнову А.Н. и под его управлением и автомобиль марки «FAW V5», госномер <...>, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца отсутствовал договор об ОСАГО, а у виновника ДТП договор об ОСАГО заключен ответчиком с ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК « Росгосстрах» осмотр автомобиля и оплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Смирнов А.Н. обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика от <...> «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 576 руб. 08.08.2016 г. Смирнов А.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу 88 110 рублей, что на 30 466 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба 30 466 руб., финансовую санкцию в размере 17 200 руб., неустойку за несвоевременный расчет 26 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 15 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Н. по доверенности Проскурнин В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер <...> на осмотр эксперту, назначенному определением суда, не предоставил ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы. В то же время суду сообщил, что транспортное средство -автомобиль марки «Фольксваген Пассат» госномер <...> продан, а у эксперта не имелись препятствия для проведения экспертизы без осмотра и исследования транспортного средства по письменным документам специалиста- ИП В., выполнившего оценку в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления Смирнова А.Н. ввиду его необоснованности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что 02.06.2016 г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, 23.06.2016 г., то есть спустя 21 день, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 25.06.2016 г. в адрес истца направлено письмо об организации осмотра транспортного средства, согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено. 15.08.2016 г. истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета № 16/07/679 от 29.07.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат» госномер <...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 576,00 руб. Рассмотрев данную претензию, ПАО СК « Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 89 000 руб. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П».

В судебном заседании эксперт Солоухина Н.А. пояснила, что является экспертом Союза «Кореновская торгово- промышленная палата». По настоящему делу она проводила экспертное исследование. Для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем марки «Фольксваген Пассат», госномер <...> 123, стоимость восстановительного ремонта, необходимо было осмотреть транспортное средство. Однако истцом указанное автотранспортное средство для осмотра в экспертную организацию не представлено. Представитель истца Проскурнин В.Д. на ее вызов приходил в экспертное учреждение и ей пояснил, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер Х 576 ВН 123 продан и представить его для исследования не возможно. Содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, без его осмотра не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д., допросив эксперта Солоухину Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2016 года в ст. Раздольной на улице Советской, около дома № 21 произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащий Смирнову А.Н. и под его управлением, и автомобиль марки «FAW V 5», госномер <...> под управлением водителя А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «FAW V 5», госномер <...>, А.

Гражданская ответственность виновника ДТП-владельца транспортного средства-автомобиля марки «FAW V 5», госномер <...>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>.

20.06.2017 года, то есть по истечении 18 дней со дня страхового случая, истец направил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом Смирновым А.Н. поврежденный в результате ДТП автомобиль для проведения осмотра ПАО СК « Росгосстрах» не был представлен, в связи с чем ПАО « Росгосстрах не произвел оплату страхового возмещения.

Смирнов А.Н. обратился к специалисту –оценщику, согласно отчету которого за № 16/07/679 от 29.07.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 576 руб. или на 30 466 руб. больше страховой выплаты.

08.08.2016 года истец направил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и отчетом специалиста.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 22.08.2016 г. в счет возмещения ущерба- 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что 08.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, выплате страхового возмещения в размере 119 576 руб. и расходов по проведению оценки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 89 000 руб., в остальной части выплаты отказано.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Союз «Кореновская торгово-промышленная палата».

Согласно сообщению эксперта Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» экспертиза по делу не проведена ввиду непредоставления истцом Смирновым А.Н. автомобиля для экспертного исследования. Кроме того, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. Так, в справке о ДТП от 08.06.2016 г. перечислены такие повреждения, как бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, разбит стоп-сигнал и указатель поворота, возможны скрытые повреждения ( л.д. 7). В акте осмотра № 16/07/676 от 29.07.2016 г. специалиста - ИП В. дополнительно перечислены такие повреждения, как фонари: задний правый наружний и внутренний, фонарь задний левый внутренний, панель задка, накладка заднего номерного знака, пол багажника, поперечина задняя, лонжероны пола заднего левого и правого, арки задних колес внутренние левая и правая, боковина правая нижняя внутренняя, перегородка задняя правая, соединитель правый, поперечина задняя (л.д. 24). В экспертном заключении, а также в калькуляции от 18.08.2016 г. специалиста АО <...> помимо вышеперечисленных присутствует работа по замене усилителя стойки-С правой внутренней ( л.д. 75-76). Представленные для проведения экспертизы цветные из-за низкого качества не позволяет эксперту установить объем и характер механических повреждений автотранспортного средства в полном объеме фотографии ( л.д. 25-28). В связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта, установить не представляется возможным.

В судебное заседание истец на неоднократные вызовы для пояснения обстоятельств ДТП, о досудебной оценки транспортного средства, возникших разночтениях о полученных механических повреждениях автомобилем, непредоставления автомобиля для осмотра эксперту, не явился.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного, также не предоставлении истцом доказательств о причинении ущерба в сумме 30 466 руб., уклонения от судебной автотехнической экспертизы, непредоставление транспортного средства для экспертного исследования, умалчивании в судебном заседании о продаже автомобиля при наличии спорта о стоимость восстановительного ремонта, требование о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без исследования транспортного средства, установления факта злоупотребления правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Смирнова А.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 30 466 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 200 руб., неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере 26 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 233 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

     Судья Кореновского районного суда                             Е.С.Ермолаева