Решение по делу № 5-42/2019 от 19.02.2019

Дело <НОМЕР>

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>                                                                                                         с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, (676930, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 91), рассмотрев административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Грузинской ССР, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалов дела, <ДАТА3> в 03 час 00 минут,  <ФИО2>, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак А 011 ТО/28,  допустил наезд на забор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание явился <ФИО2>, не явился потерпевший <ФИО3>, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ущерб, причиненный повреждением забора, является незначительным и <ФИО2> возмещен полностью, претензий к <ФИО2> он не имеет.

С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО4>.

При рассмотрении дела <ФИО2> вину признал полностью, с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился,  в содеянном раскаялся. Пояснил, что дорога была скользкая, при повороте налево, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - забор дома. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждены всего несколько штакетин. Так как было поздно, и никто не вышел из дома, он решил уехать и утром приехать к хозяину дома, чтобы возместить ущерб. Приехав утром, он не застал хозяина дома, а вечером того же дня он уехал в  Армению, по приезду из которой на него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Позже он встретился с потерпевшим и возместил ему весь причиненный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с чем, просил ограничиться устным замечанием.

Выслушав <ФИО2>, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" /далее Федерального закона N 196-ФЗ/, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ, п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от <ДАТА6> N 6-П и в Определении от <ДАТА7> N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В нарушение обязанностей, установленных ПДД РФ, факт оставления водителем <ФИО2> дорожно-транспортного происшествия доказан и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 28АП650439 от <ДАТА8> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>; объяснениями <ФИО2>  от <ДАТА8> года; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району и другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО2> к данному административному правонарушению.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что <ФИО2> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <ДАТА7> N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное <ФИО2>,  хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО4> незначительный. Вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела водитель обсудил с потерпевшим условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольно возместил причиненный ущерб.

Вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, вред здоровью и ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен.

Установленная ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Вину в совершении правонарушения <ФИО2> признал и раскаялся, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от ответственности.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения К. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> - прекратить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. мирового судьи                                                                                                            <ФИО1>