Решение по делу № 5-1562/2018 от 10.05.2018

5-1562/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

улица 40 лет Октября 7А,                                16 июня 2018 года

г. Елизово, Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

должностного лица - мастера строительных и монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" Тодорчука <ФИО2>, <АДРЕС>

 в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <ФИО3> в отношении должностного лица - мастера строительных и монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М") Тодорчука С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе указано, что Тодорчук С.С., являясь должностным лицом - мастером строительных и монтажных работ участка по ремонту и содержанию ООО "Устой-М", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, 15, 10 апреля 2018 года в 10 часов допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), предусматривающего, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что непосредственно выразилось в наличии на правой стороне проезжей части снежных масс на участке от 27 км до отметки 27 км + 100 м автомобильной дороги "Елизово-Паратунка" в Камчатском крае, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусматривающего, что снегоочистка автомобильных дорог должна быть окончена не позднее 6 часов с момента окончания снегопада или метели.

Тодорчук С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся произвоство по делу.

Защитник Ханская А.П. пояснила, что Тодорчук С.С. вину не признаёт, полагала, что предоставленных доказательств недостаточно для признания Тодорчука виновным, утверждала, что названный в протоколе об административном правонарушении участок дороги был очищен от снежных масс, выразила мнение, что предоставленные суду фотографии не подтверждают сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. В тот день проводились работы по расширению обочины дороги, то есть проезжая часть уже была очищена от снега.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» снегоочистка автомобильных дорог должна быть окончена не позднее 6 часов с момента окончания снегопада или метели.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что наличие снежных масс на проезжей части было непосредственно выявлено инспектором ДПС по выезду на место ДТП <ФИО4>, составившим соответствующий рапорт, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на другой стороне дороги. Свидетель прибыл на указанное место, произвёл осмотр и составил схему, в которой зафиксировал, что на проезжей части имеются снежные массы. При этом пояснил, что сведения, указанные в фототаблице (л.д. 22-23), о том, что административное правонарушение совершено на участке 17 км - 17 км +100 метров той же автодороги, являются результатом технической ошибки, также как и ошибочное указание даты в схеме (л.д. 13).

Вместе с тем данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о вине Тодорчука С.С.

Из предоставленной суду выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что 10 апреля 2018 года с 6 часов на автодороге Елизово-Паратунка-Термальный (запись: "Е-П-Т") проводились работы по "уширению" проезжей части и обочин (л.д. 90). Данная выписка не содержит сведений о том, в каком состоянии находилась проезжая часть непосредственно на участке от 27 км до 27 км + 100 метров, соответственно, нельзя сделать вывод, что снежные массы были именно на проезжей части, что было бы нарушением безопасности дорожного движения.

Сам характер правонарушения, выразившегося, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в наличии снежных масс на проезжей части дороги, является таковым, что у должностного лица, выявившего административное правонарушение, имеется достаточно времени для того, чтобы собрать полную доказательственную базу, в частности, данные обстоятельства могут зафиксированы с помощью фото- или видеосъёмки.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 22-23) подтверждают, что проезжая часть автодороги была свободна от снежных масс, поскольку на фотографиях наличия снега на дороге не зафиксировано.

Показаний свидетеля и составленного им же рапорта недостаточно для вывода о доказанности вины Тодорчука С.С.

Согласно п. 5.2. приложения № 1 "Виды дефектов содержания автомобильных дорог" к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. приказом Минтранса России от 8 июня 2012 г. N 163) рыхлый снег представляет собой неуплотнённый слой снега, откладываемый на дорожное покрытие во время снегопада и метелей.

Пунктом 5.5 того же документа установлено что снежный накат - это слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств.

Несмотря на то, что указанный нормативный акт принят в целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, суд считает возможным использовать определения "рыхлый снег", "снежный накат", данные в указанном нормативном акте, поскольку их содержание не будет иметь другого смысла при оценке дорожной ситуации на иных автомобильных дорогах.

Свидетель <ФИО3> показал суду, что на проезжей части находился именно рыхлый снег. Вместе с тем, сам же свидетель указал, что в те дни осадков в виде снега не было.

При этом, каким образом в условиях постоянного движения транспорта по дороге снег так и оставался рыхлым, не образуя неизбежного в этой ситуации снежного наката, свидетель не пояснил. Оснований сомневаться в способности свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, отличить снежный накат от рыхлого снега, у суда не имеется.

Наличие данных противоречий в показаниях свидетеля, при том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждены иными доказательствами, не позволяет сделать вывод о доказанности вины Тодорчука С.С.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тодорчука С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тодорчука <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тодорчука <ФИО2> состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЕлизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2018 года.

Мировой судья П.В.Кошелев