Решение по делу № 5-233/2016 от 28.03.2016

Админ. дело №5-233/2016 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28.03.2016 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентскогорайона, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении водителя <Селимова З.М.1>, по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2016 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> в 11 час. 10 мин., на 950 км. ФАД «Кавказ» инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении водителя <Селимова З.М.1>, которая <ДАТА4>, в 10 час. 58 мин., на 953 км.+200 м. ФАД «Кавказ» совершила нарушение, предусмотренное п. 1.3, 11.1 прил.2 ПДД РФ, то есть, водитель <Селимова З.М.1> управляя транспортным средством марки КИА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, выехала на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и совершила обгон ТС, нарушение зафиксировано прибором «Бинар» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА5>, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.      

      Допрошенная судом <Селимова З.М.1>, виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не признала и показала, что <ДАТА3>, примерно в 10 часов дня она на своей автомашине марки КИА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, ехала по федеральной автодороге «Кавказ» из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Следуя по федеральной автодороге в северном направлении, впереди неё по обочине на скорости примерно 50 км/ч. ехала автомашина марки ВАЗ-2104, номер автомашины она не запомнила, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция <Селимова З.М.1> нарушены не были. Впереди следовавшая автомашина марки ВАЗ-2104, при приближении со сплошной разделительной полосой, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и она, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, должна был или выехать на обочину, что было связано с риском для неё или должна была, совершить столкновение с этой автомашиной. При отсутствии встречного движения, она приняла единственное правильное решение при создавшейся ситуации, пересечь сплошную линию и объехать препятствие. Имеющаяся в материалах дела фотосъемка ничего не проясняет, фото фиксация момента выезда с обочины автомашины марки ВАЗ-2104, создание ею аварийной ситуации не произведена, съемка произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины с выездом на федеральную автодорогу и в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам невозможно установить детально. После её остановил инспектор ДПС и сказал, что она нарушила правила дорожного движения, т.е. совершила обгон автомашины с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Она начала объяснять им, что объехала ехавшую впереди автомашину марки ВАЗ-2104, которая внезапно выехала с обочины на большой скорости и при движении создала аварийную ситуацию, и она была вынуждена объехать её, как препятствие на своем пути, иначе, она могла бы столкнуться с данной автомашиной или выскочить на обочину. Проигнорировав сказанное ею, инспектор ДПС представил ей на обозрение снимки фото фиксации якобы совершенного ею правонарушения и составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы <Селимова З.М.1>, приходит к выводу о квалификации её действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

       Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем данного административного нарушения явился инспектор ДПС <ФИО3>, адрес места жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, то есть указан адрес места нахождения ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, соответственно он является работником полиции. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется работниками органа внутренних дел, свидетели-сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это обстоятельство также вызывает сомнение относительно правильности фиксирования в протоколе обстоятельств совершенного <Селимова З.М.1> административного правонарушения.

       С учетом изложенного факт участия свидетеля - работника полиции <ФИО3> и его объяснения в качестве свидетеля совершенного правонарушения, не могут быть использованы в качестве доказательства по данному административному делу.

       Действительно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматривается, что <Селимова З.М.1>, управляя автомашиной марки КИА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 953 км.+200 м. ФАД «Кавказ» совершила нарушение, предусмотренное п.1.3, 11.1 прилож.2 ПДД РФ, то есть выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и совершила обгон ТС, однако, в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, т.е. на фото снимке нарушения не видны государственные регистрационные знаки обгоняемого ТС, отсутствуют сведения о водителе указанной обгоняемой автомашины, а именно, под чьим управлением и водитель указанной автомашины, не указан в протоколе в качестве свидетеля данного административного правонарушения, не взяты и не приложены объяснения свидетеля указанной автомашины по вышеуказанным обстоятельствам, для опровержения вышеуказанных доводов <Селимова З.М.1>.   

       Суд считает обоснованными доводы <Селимова З.М.1>, в той части, что имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, нет фото фиксации момента выезда с обочины автомашины марки ВАЗ-2104 и создание ею аварийной ситуации, фото фиксация произведена не вдоль всего расстояния пути, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания выезда автомашины ВАЗ-2104, в связи, с чем всю картину совершения правонарушения, судя по фотоснимкам, невозможно установить детально.            

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт совершения <Селимова З.М.1>, обгона, с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

       В данном случае <Селимова З.М.1>, выехала в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия и по этому её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения возложена на уполномоченные государственные органы.

      Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

      Каких либо других доказательств совершения <Селимова З.М.1>, административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суду не представлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

      Переквалифицировать действия <Селимова З.М.1> с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

      <Селимова З.М.1>, <ДАТА6> рождения, уроженку и жительницу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, РД, временно не работающую, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

       Разъяснить, информацию о реквизитах счета получателя штрафа: - ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД р/с 40101810600000010021 Банк получателя ГРКЦ РД Банка России г. Махачкала БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКТМО 82701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810405160580019715.

      О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

      Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                         Хазбулатов Б.А.