Решение по делу № 5-1519/2020 от 09.12.2020

                                                                                                           Дело № 5-1519/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 09 декабря 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 Семенов О.В.,

 с участием защитника Кузнецовой Е.В. - К.Ю.Л.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В., *

установил:

Кузнецова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при изложенных ниже обстоятельствах.

* Кузнецова Е.В., в нарушение требований п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «* зарегистрированного с государственными регистрационными знаками *, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *

               В судебном заседании * Кузнецова Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что в тот день она приехала в ГИБДД, чтобы  зарегистрировать автомобиль и сменить государственные регистрационные номера на другие, которые принадлежали ей, для организации регистрации она обратилась за помощью к Б. Е.П., они вместе прошли осмотр в ГИБДД, после чего снятые номера (которые первоначально были установлены на автомобиль) она оставила Б.Е.П., который с этими номерами остался в ГИБДД ожидать очереди, а сама она поехала до дома, но по дороге домой ее остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников спросил ее, почему на автомобиле нет номеров, она позвонила Б.Е.П., который по приезду установил ей на автомобиль новые номера, дополнила, что в момент остановки автомобиля на нем не были установлены государственные номера, а новые государственные номера лежали в самом автомобиле, эти номера были установлены Б. Е.П. по указанию сотрудника ДПС.

В судебном заседании защитник Кузнецовой Е.В. - К. Ю.П. суду пояснила, что в протоколе не указано, в чем именно заключалась подложность номеров, установленных на автомобиль, считала, что факт их подложности не доказан, полагала, что к показаниям сотрудника полиции З. А.А. следует отнестись критически, также полагала, что имеются неустранимые сомнения в виновности Кузнецовой В.В. в совершении данного правонарушения, также полагала, что в данном случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, считала необходимым производство по делу прекратить. Кроме того, полагала, что Кузнецовой Е.В., согласно протокола об административном правонарушении, не вменялся факт управления с подложными номерами *, поскольку в протоколе указано, что Кузнецовой Е.В. вменяется факт управления автомобилем с подложными номерами *, однако автомобиль на момент его остановки и был зарегистрирован на данные номера - *, что не образует состава вмененного Кузнецовой Е.В. правонарушения. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства заставили Кузнецову Е.В. закрепить лежащие в автомобиле государственные знаки на автомобиль, после чего заставили снять.

    В судебном заседании свидетель Б. Е.П. суду пояснил, что с Кузнецовой Е.В. ранее знаком около 3 лет, отношения у него с ней деловые, суду показал, что он занимается регистрацией автомобилей в ГИБДД за денежное вознаграждение, примерно .. к нему обратилась Кузнецова Е.В. с просьбой зарегистрировать автомобиль * на ее имя, он подал заявку через сайт «Госуслуги» на регистрацию автомобиля в ГИБДД на *. на вторую половину дня, точное время он не помнит, в этот день он приехал в ГИБДД первый, затем туда же приехала Кузнецова Е.В. на автомобиле *, на котором были установлены московские регистрационные номера, какие именно, он не помнит, они вместе с Кузнецовой Е.В. прошли осмотр данного автомобиля в ГИБДД, после чего он снял московские номера с автомобиля и с готовым пакетом документов пошел в ГИБДД, чтобы завершить регистрацию автомобиля и постановку его на учет, документы на автомобиль остались у него, а Кузнецова Е.В. отъехала по делам без документов на автомобиль, после этого, буквально через 10-15 минут ему позвонила Кузнецова Е.В. и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД на * и грозятся забрать автомобиль на спецстоянку, т.к. она ехала на нем без документов, тогда он, случайно оставив в ГИБДД снятые ранее московские номера, проехал к месту остановки автомобиля, когда он подъезжал туда, то увидел, что на автомобиле * гос.номера не установлены, после того, как он подъехал - он передал документы на автомобиль сотруднику ГИБДД, после этого, когда сотрудник ГИБДД убедился, что документы имеются в наличии, на Кузнецову Е.В. был составлен протокол за вождение без документов, а он спросил у сотрудников, могут ли теперь они быть свободны, инспектор ГИБДД ему сказал, что на автомобиле не установлены номера, тогда он сообщил инспектору ГИБДД, что в автомобиле есть номера, которые будут присвоены данному автомобилю после завершения регистрации, и с разрешения инспектора установил на автомобиль номера, лежащие в автомобиле, после этого они сели в машины, через некоторое время к ним снова подошел инспектор ГИБДД и сообщил, что на автомобиле установлены гос.номера, не зарегистрированные на данный автомобиль, после этого инспектор предложил им снять установленные гос.номера и он их снял и отдал инспекторам.

    В судебном заседании от * Ч.А.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что *. он работал с напарником на *, там также был стажер, они остановили автомобиль марки «*», причиной остановки послужило то, что данный автомобиль двигался в сторону моста очень медленно, перестраивался из полосы в полосу, в автомобиле находилась девушка, на автомобиле был номер * и спереди, и сзади, при проверке через базу данных обнаружили, что данные государственные регистрационные знаки, установленные на данном автомобиле, принадлежат другому автомобилю, номера были изъяты, процессуальные документы оформлял напарник, затем подъехал мужчина, который откручивал и передавал им номера с автомобиля.

В судебном заседании от *. З. А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что *. он с напарником Ч. А.П. и стажером находились на * в г.Череповце, куда выехал автомобиль «*» черного цвета и двигался по средней полосе, потом перестроился в крайнюю левую полосу, притормозил, перестроился, увидев их, это показалось странным, автомобиль был остановлен, за рулем была женщина, она была в машине одна выяснилось, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, которые данному автомобилю не принадлежат, при составлении протокола об административном правонарушении он ошибся с квалификацией и исправил ошибку, с данного автомобиля гос. номера снимал подъехавший мужчина, после чего он положил их в автомобиль к девушке, также был составлен протокол досмотра транспортного средства, в подтверждение того, что в момент управления ТС и его остановки на машине были номера, имеется видео со служебной машины, это видео было сдано в ГИБДД, видео, которое приложено к протоколу об административном правонарушении, снимал он, то, что на видеозаписи он говорит, что «…осмотрели Ваше транспортное средство, нашли аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки и госномера…», это он так употребил русский язык, то, что в протоколе об административном правонарушении указаны госномера * это указание административной практики, считал, что водитель нарушила требования п.11 ПДД, управляла ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подложность заключается в том, что данные номера в тот момент числились за другой автомашиной, водитель установила их самовольно.

Суд, выслушав Кузнецову Е.В., ее защитника К.Ю.Л., свидетеля Б. Е.П., изучив показания Ч. А.П., З.А.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *

- рапортами сотрудников полиции;

- актом изъятия от *

- оптическими дисками с видеозаписями;

- иными материалами дела в их совокупности.

    Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Существенных противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

               В соответствии с п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Данный запрет был нарушен Кузнецовой Е.В..

К показаниям свидетеля Б. Е.П. о том, что по приезду к месту остановки автомобиля *, на нем не были установлены гос.номера, а это он по приезду с разрешения инспектора ГИБДД установил регистрационные знаки, лежащие в данном автомобиле, на данный автомобиль, суд относится критически, поскольку судом установлено, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку имеет продолжительные деловые отношения с Кузнецовой Е.В., кроме того, его показания объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в деле, в том числе видеозаписями с оптических дисков, а также показаниями Ч. А.П., З.А.А..

К доводам Кузнецовой Е.В. и ее защитника <ФИО1> о том, что Кузнецова Е.В. управляла автомобилем в отсутствие установленных на нем регистрационных знаков, а также о том, что регистрационные знаки были установлены на автомобиль уже после его остановки по указанию сотрудников ГИБДД, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей Ч. А.П., З. А.А..

Оценивая показания свидетелей Ч.А.П., З. А.А., суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, они находились на службе, каких-либо неприязненных отношений с Кузнецовой Е.В., либо личной заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела установлено не было, кроме того, их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с представленным в деле доказательствами в их совокупности.

К доводам защитника Кузнецовой Е.В. - К. Ю.Л. о том, что в данном случае не доказан факт подложности, суд также относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, что в данном случае и имеет место быть.

К доводам защитника Кузнецовой Е.В. - К. Ю.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении Кузнецовой Е.В. не вменялся факт управления с подложными номерами *, поскольку в протоколе указано, что Кузнецовой Е.В. вменяется факт управления автомобилем с подложными номерами *, и что данные действия Кузнецовой Е.В. не образуют состава вмененного ей административного правонарушения, суд также относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Кузнецовой Е.В. вменяется факт управления автомобилем марки «*», зарегистрированного с государственными регистрационными знаками *, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, однако, факт неуказания в протоколе об административном правонарушении конкретных букв и цифр подложных регистрационных знаков не является неустранимым обстоятельством и может быть устранен в ходе судебного разбирательства, что в настоящем случае и было сделано.

Неустранимых сомнений в виновности Кузнецовой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения в ходе судебного разбирательства не установлено.

               Изучив собранные доказательства, суд считает, что факт совершения административного правонарушения доказан, в действиях Кузнецовой Е.В.  содержится состав вмененного ей административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, - как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, состоянии здоровья и материальном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

       При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения Кузнецовой Е.В. вмененного ей правонарушения, а именно тот факт, что * она инициировала процедуру регистрации и постановки на учет автомобиля марки «*» под регистрационным знаком * однако, не завершив ее, управляла данным автомобилем с данным регистрационным знаком.

       Суд также учитывает тот факт, что Кузнецова Е.В. * (то есть в день совершения ею вменяемого ей правонарушения) зарегистрировала автомобиль марки «*» под регистрационным знаком *, то есть устранила выявленное нарушение.

               При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае деяние, совершенное Кузнецовой Е.В., хотя формально и содержит признаки вмененного ей состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ее роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым освободить Кузнецову Е.В. от административной ответственности ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 12.2 ч.4, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Освободить Кузнецову Е. В., совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Объявить Кузнецовой Е. В. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекратить.

               Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        О.В. Семенов