Решение по делу № 33-1612/2015 от 13.03.2015

Судья Кузнецова О.Н.                             стр.44 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-1612/15     09 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Червочкиной В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года, которым, с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года об исправлении описки, Червочкиной В.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», Кожевниковой О.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Червочкина В.В. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Котласский курьер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года в газете «Котласский курьер» опубликована статья Полины Соколовой под заголовком «<данные изъяты>», которая содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя МУК «<данные изъяты> информационно-культурный центр». Просила обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее – ООО «КотласСтрой-Инвест»), в качестве соответчика автор статьи Кожевникова О.Б.

Истец Червочкина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Прошутинский Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Кожевникова О.Б., также действующая в качестве представителя ООО «КотласСтрой-Инвест», в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Червочкина В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемой статье выражено субъективное мнение автора. Полагает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Однако в данной статье автором нарушены права истца, сообщены ложные сведения относительно нее, а также ее деловых качеств.

Также ссылается на то, что при детальном разборе статьи, можно четко опровергнуть указанные в ней факты.

Кроме того, указывает на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года в газете «Котласский курьер» № <данные изъяты> (<данные изъяты>) опубликована статья под названием «<данные изъяты>».

Автором статьи является Кожевникова О.Б.

По мнению Червочкиной В.В. указанная публикация содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем она просила обязать ответчика опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред, возникший вследствие распространения указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых фраз, а также о том, что оспариваемые фразы отражают субъективное мнение автора относительно деятельности истца, как руководителя МУК «<данные изъяты> информационно-культурный центр».

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, со ссылкой на которую мотивировал свои требования истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем в третьем абзаце п. 9 Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на проанализированные доказательства, представленные сторонами, высказал суждение о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, представляют собой субъективное мнение автора относительно деятельности истца, как руководителя МУК «<данные изъяты> информационно-культурный центр».

При этом приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд правильно классифицировал спорную публикацию как субъективное мнение автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░