Решение по делу № 2-12/2011 (2-359/2010;) ~ М-359/2010 от 07.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2011 г.     п.Приютово

Судья Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ Зайнеев Р.Н.

при секретаре Мунировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по РБ к Фролову А.А. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, Фролов А.А., являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> и назначенный председателем ликвидационной комиссии не обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия - должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истец просит привлечь Фролова к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму начисленных пеней, образовавшихся по его вине, в размере <данные изъяты> коп.

В суде представитель межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 требования поддержал и просил взыскать с Фролова А.А. в порядке субсидиарной ответственности сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> коп, в том числе:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме <данные изъяты> руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме <данные изъяты> руб.;

- по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет - в сумме <данные изъяты> руб.;

- по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджеты субъектов РФ - в сумме <данные изъяты> руб.;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - в сумме <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании представитель истца показал, что МУП <данные изъяты> к настоящему времени по состоянию на 29.10.2010 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с существующим законодательством РФ, пояснил, что задолженность указанной выше организации была списана с лицевого счета МУП <данные изъяты> Между тем, по его мнению, ответственность Фролова А.А. остается и иск подлежит удовлетворению.

Ответчик иск признал, однако заявил, что его вины в случившемся нет, он принял все меры по закону для признания предприятия банкротом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Согласно п.2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, должник - МУП <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен основной государственный регистрационный номер № Основным видом деятельности согласно выписке ЕГР юридических лиц является «Устройство покрытий зданий и сооружений».

Согласно справки налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2009 г. за МУП <данные изъяты> числилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем ликвидационной комиссии назначен Фролов А.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признаки несостоятельности (банкротства) имелись задолго до утверждения в качестве директора Фролова, и он, как должностное лицо - директор МУП <данные изъяты> обязан был обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника банкротом в срок установленный п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

В данном случае, ответчик с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок в арбитражный суд не обратился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МУП <данные изъяты> согласно показаниям представителя истца и представленной ответчиком справки, в настоящее время не имеет неисполненной обязанности /задолженности/ по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в силу существующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность. При этом требование о взыскании долга основного должника должно быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность тогда, когда основной должник отказался его возместить или кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ непредъявленные требования.

В рассматриваемом случае к настоящему времени у основного должника задолженность перед истцом отсутствует.

Следовательно, у суда нет оснований для привлечения Фролова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу истца требуемой им суммы пени. Правовым объяснением указанного является ст. 415 ГК РФ, устанавливающая, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а также Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве», который субсидиарную ответственность связывает с задолженностью основного должника, то есть при отсутствии долга не может быть и субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России № по РБ к Фролову А.А. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Приютовской постоянной сессии

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.