Решение по делу № 2-432/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-432\11

         ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня  2011 года                                      г. Шарья

Мировой судья судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области  Кардакова С.В.  при секретаре  Тошмаревой А.Е.,   при участии истца Юничева И.П.,  третьего лица Юничевой  М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении. Юничева <ИО1>  к  открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице  филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения <НОМЕР>  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юничев  И.П.  обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и   компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также просили взыскать с ответчика  расходы, связанные с оплатой труда юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> между истцом Юничевым И.П. и ответчиком - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор <НОМЕР>\1\16346. В соответствии с п.  3.1 договора истцом в пользу ответчика был  уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец считает, что  действия  банка  по взиманию комиссии противоречат действующему  гражданскому  законодательству,  а именно нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, поскольку  ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился    в судебное заседание, ходатайств не  заявил, не сообщил суду о причинах не явки в судебное заседание, истец  и третье  лицо не возражали  рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец  уточнил исковые требования и просил применить  последствия  недействительности ничтожной сделки в части  п. 3.1  кредитного договора <НОМЕР>\1\16346, взыскать  убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  по расчету ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и возместить расходы связанные с  оплатой труда юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец указал, что он хочет взыскать  проценты именно в этой сумме  по расчету на момент обращения в суд,  и не просит суд  взыскать проценты на момент вынесения  решения суда, считает это своим правом.

Истец пояснил, что  включение банком в договор условия об уплате единовременного вознаграждения - комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 819 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По вопросу пропуска истцом срока исковой давности указал, что по его мнению срок исковой давности по данному иску составляет три года. поскольку речь в указанном деле идет о последствиях ничтожной сделки.   

Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком незаконно включено требование о взыскании комиссии.

Возражая против  предъявленных требований ответчик  в  представленных суду возражениях указал, что    в соответствии  со ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.   Истец   пропустил срок исковой давности на обращение в суд и, по мнению представителя ответчика, у истцов отсутствовали уважительные причины  пропуска  исковой давности.

Кроме того, ответчик в возражениях указывает, что  Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, были доведены Банком до сведения истца. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Включая в кредитные договора условия о взимании единовременного платежа за предоставление кредита, обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций, ст. 819 ГК РФ.

Также Банк не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование незаконно и необоснованно по следующим основаниям: согласно Главе 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил-выдал денежные средства заемщику. Незаконно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.. Банк не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителей. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

Выслушав истца,  третье лицо,  изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего:

Как установлено в судебном заседании, что <ДАТА2> между истцом Юничевым И.П. и ответчиком - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор <НОМЕР>\1\16346  по условиям которого  истцу был предоставлен кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  по программе «Молодая семья» для приобретения жилого дома на срок 25 лет под 13.75 процентов (л.д.л.д.8-12).

Согласно  п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают  кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанный платеж истец  обязан был оплатить  не позднее даты выдачи кредита.

Согласно представленной истцом  квитанции истец оплатил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  20 августа 2008 года(л.д.6).

Эти  обстоятельства не оспаривались ответчиком и из содержания возражений, которые представлены суду,   следует, что  комиссия  истцом была уплачена своевременно.

В данном случае между сторонами по делу - заемщиком и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту. В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета (Тарифа), кредит заемщику не был бы выдан.

Указанное следует из текста кредитного договора.

Не является подтверждением правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета совместное Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005г. № ИА/7235 (77-ТТ), так как оно не является нормативно-правовым актом.  Довод представителей ответчика о том, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, с условиями которого потребитель был ознакомлен и согласен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитные договоры, заключенные с истцами, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за выдачу комиссии.

Условия заключенных между истцами и ответчиком кредитных договоров в данной части не соответствуют требованиям закона, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ являются ничтожными, что не влечет недействительности прочих частей данных сделок.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию убытки  в виде оплаченных сумм комиссии банку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представителем ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  в возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности - один год.

Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.32 Постановления от 01.07.1996г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
         Исполнение сделки заключенной  между истцом и ответчиком - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» началось  с  19 августа 2008 года, т.е. на момент обращения в суд  -  18 апреля 2011 года   трехгодичный срок давности не истек. Таким образом,  суд считает  довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммами, уплаченными истцами в соответствии с условиями договоров, противоречащих закону, на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13\14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из данной нормы  и с учетом требования  истца о взыскании  процентов за период с момента начала пользования денежными средствами  до момента обращения в суд, ответчиком  допущена просрочка платежа 840  дней.

Истец просит взыскать проценты  на день обращения в суд за  840 дней по ставке рефинансирования  8 процентов годовых,  уточнил, что  не просит взыскивать проценты  за период пользования на момент  вынесения решения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  99 копеек  по расчету имеющемуся в  отзыве на исковое заявление ответчика.

Суд считает это правом истца, кроме того, указанная позиция не ущемляет интересы ответчика, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Согласно Указания ЦБ РФ от 25 февраля  2011 года № 2583-Уставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года и на дату обращения в суд составляет  8 процентов годовых. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составила 8, 25 процентов годовых, но  истец просил взыскать проценты  по тому расчету, который  уточнил в судебном заседании , то есть из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Указанная сумма   подлежит взысканию с ответчика  в пользу  истца по делу.

Судом не усмотрено оснований для  уменьшения заявленного размера процентов, поскольку  отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем  суд, принимая во внимание  и то, что  ставка рефинансирования  с момента возникновения долга  изменялась в основном  в сторону уменьшения.

Указанную сумму  суд считает  обоснованной, соразмерной, подтвержденной  представленным в суд расчетом и письменными доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому  на  кредитные договоры,  заключенный между истцами  и ответчиком - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, права которого как потребителя услуг по кредитованию были нарушены. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца  в сумме по 300 рублей,  во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

          В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Учитывая  затраченное   юристом время на оформление  искового заявления,  не проведение консультаций, суд считает сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ).

Судом учитывается, что  истцом к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда направлялась претензия с предложением  добровольно удовлетворить требования потребителей. Указанная претензия  оставлена без удовлетворения.  Таким образом,  с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в  доход бюджета городского округа г. Шарьи  в сумме 5339 рублей  99 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Сумма государственной пошлины по делу учитывая, что  заявлены требования имущественного и неимущественного характера составляет 600 рублей (400 +200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168,181,195,395,421,819 ГК РФ,  ст. ст. 12,13,15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юничева <ИО1>  к  открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице  филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Юничева  <ИО1>  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за 840 дней в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  99 копеек,   компенсацию морального вреда в сумме  300 (Триста) рублей, расходы, связанные  с оплатой труда юриста в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Юничева И.П.   в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  99 копеек.

          В удовлетворении остальной части требований Юничеву Ивану  Павловичу  отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную  пошлину в бюджет  города Шарья  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

Разъяснить ответчику ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», что он вправе подать мировому судье судебного участка № 24 г. Шарьи, принявшему заочное решение,  заявление об отмене  решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный  суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения.

Мировой судья                                                                С.В. Кардакова