Решение по делу № 1-14/2020 от 15.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 15 июня 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Салиховой Г.Р., защитника в лице адвоката Трофимовой Н.А., предъявившей ордер №20/04 069 от 05 мая 2020 г. и удостоверение № 1282, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области 28 июля 2003 года, подсудимого Лашманова В.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-14/2020 по обвинению Лашманова Владимира Викторовича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17-105, холостого, работающего в ООО « ВИЗА» оператором, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного,  не судимого,

           в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО1> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ФИО1> <ДАТА5> примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 17-105, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с находившейся там же в это время <ФИО2>, которая сидела в кресле, подошел к ней вплотную, держа бельевую веревку в правой руке, накинул веревку на ее шею и взяв два конца этой же веревки сзади в правую руку, со словами, содержащими угрозу убийством, а именно: «сейчас убью тебя!» начал натягивать веревку назад, тем самым сдавливая веревкой органы шеи <ФИО2> спереди, от чего ей стало трудно дышать, при этом левой рукой ударил ее по лицу. Последняя, высказанные в ее адрес угрозы, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был настроен агрессивно и физически сильнее её.

       Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

      Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство об особом порядке производства по делу <ФИО1> заявлено добровольно, в его присутствии и после согласования позиции с ним.

      Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания от неё поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, просила назначить наказание <ФИО1> на усмотрение суда.

      Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

      Мировой судья установил, что заявление подсудимого о признании вины и о рассмотрении дела в порядке особого производства, сделано добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства.

       Проверив представленные государственным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Мировой судья, действия подсудимого <ФИО1> квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

      При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Преступление, совершенное <ФИО1>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

      Мировым судьей исследованы характеризующие данные <ФИО1>, который ранее не судим,на учете в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит, состоит на профилактическом учете в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление алкоголя, проживает с матерью пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в быту, и сестрой - потерпевшей <ФИО2>, по месту жительства характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет, работает.

       В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает признание вины <ФИО1>, раскаяние в содеянном <ФИО1>, наличие у него матери пенсионного возраста.

      Сообщение, сделанное <ФИО1> в своем объяснении от <ДАТА6> (л.д. 12), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явкой с повинной, поскольку он добровольно в письменном виде до возбуждения дела сообщил о совершенном преступлении.

      Мировой судья не может признать данные смягчающие обстоятельства исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО1> и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

       Учитывая, что <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил преступление, данное преступление он бы  совершил в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного,  несмотря на то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере по факту употребления алкогольных средств, исходя из его характеристики, в которой не содержится сведений о том, что он злоупотребляет алкогольными средствами, мировой судья не признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

       Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>., предусмотренных  ст. 63 УК РФ,  не установлено.

       При решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить <ФИО1>, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения <ФИО1> новых преступлений, мировой судья считает, что <ФИО1> следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления и профилактики совершения преступлений в дальнейшем, полагая, что данный вид наказания будет в большей мере способствовать целям назначения наказания.

        В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения <ФИО1> новых преступлений, с учетом личности <ФИО1>, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает не целесообразным назначение <ФИО1> иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания.

         Руководствуясь ст. 296-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

        Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде,  оставить прежней,  до вступления приговора в законную силу.

       Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в  течение 10 дней  в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                <ФИО3>