Решение по делу № 2-1911/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              06 ноября 2012 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Соснина (*****)1 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Спутник» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснин В.Г.  обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Спутник» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, пояснив следующее.

02.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о банковском вкладе «Спутник удачи» № (*****) на срок 36 месяцев с 02.06.2009 года по 02.06.2012 года включительно под 18% годовых.

В связи с тем, что срок окончания договора выпал на нерабочий день в банке, субботу 02.06.2012 года, истец в день окончания договора не смог забрать со счета свои деньги в размере 701 311 рублей и проценты за 31 день, с 03 мая 2012 года по 02.06.2012 года, исходя из ставки 18% годовых, так как 2-3 июня 2012 года банк не работал. Свои деньги со счета истец смог забрать только в понедельник 04 июня 2012 года. Таким образом, деньги находились в банке на 2 дня больше.

На  основании изложенного истец Соснин В.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по вкладу за два дня в размере 622 рубля 74 копейки,  в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Соснин В.Г., представитель истца (*****)2, действующий на основании доверенности от 15.01.2011 года сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что банк не довел до его сведения информацию о том, что 02.06.2012 года операции по вкладам не проводятся. В 2009 году, когда заключался договор, суббота была рабочим днем.  Также до него ответчиком не доводилась информация о том, что  он может   расторгнуть договор досрочно, не потеряв проценты по вкладу.

В судебном заседании представители ответчика (*****)3, действующая на основании доверенности 12.10.2012 года сроком на один год, (*****)4, действующий на основании доверенности от 25.01.2012 года сроком на один год, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Пояснили, что  изменение  режима работы кассы по обслуживанию физических лиц, согласно которому выходными днями считаются суббота и воскресенье, произошли на основании приказа (*****) от 14.05.2012 года. Истец должен был понимать, что  банк является коммерческой организацией, и  режим его работы  может меняться. Кроме того, истцу направлялось письмо о том, что он может забрать денежные средства  досрочно, не потеряв при этом проценты по вкладу, данный факт может подтвердить свидетель (*****)5 - начальник отдела по работе с клиентами  ОАО КБ «Спутник», которая не является заинтересованным лицом, поскольку написала заявление об увольнении. А также договор был заключен 02.06.2009 года истец срок исковой давности.

Свидетель (*****)5, допрошенная в судебном заседании пояснили, что является начальником отдела по работе с клиентами  ОАО КБ «Спутник».  Она готовила письма  клиентам банка о том, что банк принял решение, что в случае возврата вклада по требованию вкладчика до истечения срока его размещения, проценты на сумму вклада исчисляются и выплачиваются по процентной ставке срочного вклада, действовавшей на дату заключения договора банковского вклада. Эти письма она отдавала  секретарю для  рассылки заказным письмом с уведомлением.   Истец должен был получить такое письмо и мог забрать деньги досрочно 01.06.2012 года.

Мировой судья, выслушав  истца, представителя истца,  представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Законом  РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о банковском вкладе «Спутник удачи» № (*****) на срок 36 месяцев с 02.06.2009 года по 02.06.2012 года включительно под 18% годовых.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы ответчика о том, что истец мог досрочно расторгнуть договор о банковском вкладе и получить денежные средства 01.06.2012 года, суд считает несостоятельными, поскольку это право истца, а не его обязанность, так как срок действия договора истекал 02.06.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

В качестве доказательства направления истцу информационного письма о том, что банк принял решение, что в случае возврата вклада по требованию вкладчика до истечения срока его размещения, проценты на сумму вклада исчисляются и выплачиваются по процентной ставке срочного вклада, действовавшей на дату заключения договора банковского вклада, представителями ответчика  представлено суду  ксерокопии трех листов, на которых имеются графы с порядковым номером, наименованиями организаций и фамилиями. На третьем листе ксерокопий указан порядковый номер (*****), напротив которого в следующей графе указана фамилия истца - Соснин В.Г.

Суд считает несостоятельными доводы  ответчика о том, что эти ксерокопии подтверждают факт направления истцу информационного письма. Суду  не представлено доказательств того, что данное письмо было подготовлено (копия письма суду не представлена), а также не представлено  почтовое уведомление, что письмо вручено истцу, поскольку  из показаний свидетеля (*****)5 следует, что  такие письма рассылались клиентам с почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 36 Закона  РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец должен был понимать, что  банк является коммерческой организацией, и  режим его работы  может меняться, является не состоятельными, поскольку  в договоре о банковском вкладе «Спутник удачи» № (*****) на срок 36 месяцев с 02.06.2009 года не содержится информации о том, что проценты по вкладу начисляется  по 02.06.2012 года независимо от режима работы банка.

Суд считает также не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что  истек срок исковой давности, поскольку договор заключен 02.06.2009 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в момент заключения договора  суббота являлась рабочим днем  у ответчика. Изменение  режима работы кассы по обслуживанию физических лиц, согласно которому выходными днями считаются суббота и воскресенье, произошли на основании приказа (*****) от 14.05.2012 года.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что  срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора, то есть с 02.06.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Соснина В.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по вкладу за два дня в размере 622 рубля 74 копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

04.06.2012 года истец обращался к истцу с заявлением  о доначислении процентов за два дня от суммы вклада. 04.07.2012 года ответчик направил истцу Соснину В.Г. ответ в котором, отказал в удовлетворении его просьбы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере  561 рубль 37 копеек ((проценты по вкладу 622 рубля 74 копейки +  моральный вред 500 рублей) х 50% = 561 рубль 37 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества коммерческий банк «Спутник» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Соснина (*****)1 удовлетворить частично.

            Взыскать с  Открытого акционерного общества коммерческий банк «Спутник» в пользу Соснина (*****)1  проценты по вкладу в размере 622 рубля 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 561 рубль 37 копеек, а всего взыскать 3684 рубля 11 копеек (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 11 копеек).

            Взыскать   с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Спутник» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Разъяснить  сторонам право ознакомления с мотивированным решением суда 09.11.2012 года.

Мировой судья Т.В.Шестакова