Решение по делу № 1-1/2015 от 15.01.2015

Дело № 1-1/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 января 2015 годаМировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого Леонтьева А.В.,

защитника <ФИО3>,

при секретаре Павловой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                          

ЛЕОНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <ДАТА2>установил:

подсудимый Леонтьев А.В. виновен в совершении насильственного действия,   причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Леонтьев А.В. <ДАТА3> около 19 часов, находясь на автобусной остановке, напротив дачи <НОМЕР> СоНТ «Химик», расположенной на 29 км автомобильной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений схватил <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, двумя руками в области обоих предплечий, сдавил их пальцами и с силой толкнул <ФИО1>, от чего она испытала физическую боль.  

Леонтьев А.В. вину в совершённом преступлении не признал и показал, что он проживает совместно с <ФИО4> Между ними и <ФИО1> сложились конфликтные отношения по поводу строительства бани на их дачном участке. <ДАТА3> они находились на даче, куда приехали также дочь <ФИО4> <ФИО5> с мужем <ФИО6> До этого дня <ФИО1>, встретив <ФИО4> на улице, толкнула её. В связи с чем <ДАТА3> <ФИО5> высказала <ФИО1> по этому поводу замечание. Между ними произошла ссора. Он не выдержал, подошёл к ним и сказал <ФИО1>, что ей мало бани, и теперь она распускает руки. <ФИО1> стала отступать, присела и упала на спину. Но <ФИО1> он не толкал и не сдавливал в области плеч, не дошёл до неё около 2-2,5 метров. Телесного повреждения в виде перелома позвоночника он <ФИО1> не причинял.

Несмотря на отрицание Леонтьевым А.В. своей вины в совершении им преступления, его показания признаются недостоверными, поскольку событие преступление и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что она и <ФИО8>, с которым они совместно проживают, <ДАТА3> находились даче в СоНТ «Химик». Соседней дачей является дача <ФИО4>, с которой проживает Леонтьев А.В. Около 19 часов она разговаривала со знакомой <ФИО9> на автобусной остановке, расположенной рядом с их дачами, на 29 км автомобильной дороги. К ней подбежала <ФИО5> и стала говорить, чтобы она не трогала её мать <ФИО4> Через несколько минут подбежал в агрессивном состоянии Леонтьев А.В. со словами, что убьёт её, затем схватил двумя руками в области её рук (предплечий), сдавил их и толкнул её, от чего она упала на землю. От того, что Леонтьев А.В. схватил её, сдавил руки и толкнул, она испытала небольшую боль. После падения она испытала резкую боль в области позвоночника. К ней подбежали внук, дочь <ФИО10>, <ФИО8> От боли она не могла самостоятельно встать. На скорой помощи она была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Она не знает, желал ли Леонтьев А.В. причинения ей физической боли, которую она испытала после падения. В дальнейшем установлен перелом поясничного позвонка. Телесных повреждений в области предплечий не имелось. С Леонтьевым А.В., <ФИО4>, <ФИО5> и её мужем <ФИО6> сложились конфликтные отношения, так как они построили баню в трёх метрах от их с <ФИО8> дачи.

Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА3> около 19 часов она разговаривала с <ФИО1> у автобусной остановки. К ним подошла <ФИО5> и стала высказывать  <ФИО1> претензии. Затем к <ФИО1> подошёл Леонтьев А.В., схватил её в области рук или груди и толкнул. <ФИО1> от действий Леонтьева упалана спину. После этого Леонтьев ушёл. Дочь <ФИО1> вызвала скорую помощь. <ФИО1> не вставала и жаловалась на боль в области спины.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, проживающего совместно с <ФИО1>, следует, что, находясь на территории своего дачного участка, он услышал женский крик. Когда подошёл к воротам, увидел, что <ФИО12> ругалась на <ФИО1> Там же находилась <ФИО9> К <ФИО1> подбежал Леонтьев А.В. и с силой толкнул её, от чего она упала, лежала на земле и жаловаться на боль в спине. После этого он два месяца ухаживал за ней, так как <ФИО1> нуждалась в посторонней помощи.   

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13> сообщила, что <ФИО4> является её сестрой. Она, <ФИО4> и дочь сестры <ФИО5> являются собственниками дачи, по соседству с которой располагается дача <ФИО1> С сестрой сложились напряжённые отношения по поводу пользования дачей. <ДАТА3> около 19 часов она находилась на даче, сидела у окна, выходящего на автомобильную остановку, и видела, что Леонтьев толкнул <ФИО1>, от чего она упала. Она вышла на улицу. <ФИО1> не могла встать, примерно через 30 минут её увезла скорая помощь. 

Несмотря на наличие неприязненных отношений у <ФИО1> и <ФИО8> с  Леонтьевым А.В. основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО8> отсутствуют, поскольку их достоверность подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО13>

Основания признавать неправдивыми показания <ФИО13> отсутствуют.

Из представленных Леонтьевым А.В. фотографий следует, что из окна части дачи <ФИО13> обзор и расстояние достаточны, чтобы увидеть сам конфликт, учитывая также то, что фотографирование произведено при наличии снежного покрова (л.д.87-89).

В момент конфликта <ФИО9> находилась рядом  с <ФИО1> У <ФИО9> отсутствуют дружеские или неприязненные отношения с кем-либо из сторон и другими свидетелями.

Показания <ФИО9> полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения.  Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность Леонтьева А.В., не имеется.

Утверждение Леонтьева А.В. о противоречивости показаний <ФИО8> в части расстояния от места ворот на его дачном участке и до автобусной остановки, которое составляет 19 метров, тогда как <ФИО8> указывал о 5 метрах, затем о 10 и 14 метрах, на правильность его показаний в целом не влияют, так как из фотографий следует, что от ворот дачного участка, где находился <ФИО8>, место конфликта также имеет достаточный обзор для его визуального восприятия (л.д.90-91).

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> показали, что Леонтьев подошёл к <ФИО1> во время её разговора с <ФИО5> и сказал ей, чтобы она не трогала <ФИО14>, но к потерпевшей он не прикасался. <ФИО1> пятилась от него спиной, затем села, а потом легла на спину. Толкнуть Леонтьев <ФИО1> не мог, так как был от неё не менее чем за три метра.

Показания данных свидетелей отвергаются, так как являются заинтересованными лица в исходе дела в пользу Леонтьева А.В., с котором <ФИО4> совместно проживает без регистрации брака, а <ФИО5> являются дочерью <ФИО4>

Свидетель <ФИО6> не опроверг наличия насильственного действия со стороны подсудимого в отношении потерпевшей. А только лишь подтвердил наличие конфликта между <ФИО5> и <ФИО1>, пояснив, что <ФИО5> предъявляла <ФИО1> претензии относительно того, что за несколько дней до этого она толкнула <ФИО14> Леонтьев подходил к месту конфликта. Но сам он (<ФИО5> происходящего у автобусной остановки не видел и находился на территории дачного участка.

В заключении эксперта <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА5> зафиксировано наличие у <ФИО1>  закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии без нарушения проводимости спинного мозга, которое образовалось в результате деформации сжатия тела позвонка по оси позвоночника, возможно, в результате падения потерпевшей на ягодичную область. <АДРЕС> повреждение влечёт длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.33,34).

   Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), и ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, так как Леонтьев А.В. не имел умысла причинить компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии без нарушения проводимости спинного мозга, и причинённый здоровью вред расценивается как вред средней тяжести (л.д.5).

   Изменение в ходе судебного следствия представителем частного обвинителя обвинения, выразившееся в просьбе о привлечении к ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в виде захвата руками предплечий потерпевшей, сдавливания их и толчка потерпевшей, а также её падения не землю, не ухудшает положения подсудимого, поскольку не увеличивает объёма обвинения, не изменяет фактических обстоятельств дела и сводится к уточнению описания объективной стороны преступления, так как первоначально частный обвинитель просила привлечь Леонтьева А.В. к ответственности за побои.  

   Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность совершаемых насильственных действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

   Стороной обвинения не доказано, что Леонтьев А.В., толкая потерпевшую, имел умысел на падение потерпевшей, причинение от падения физической боли, телесных повреждений и желал наступления этих последствий.   

   Сама потерпевшая <ФИО1> указала, что ей неизвестно, желал ли Леонтьев А.В., чтобы она испытала боль в результате падения.

    При данных обстоятельствах из объёма обвинения подлежит исключению насильственное действие в виде падения потерпевшей на землю, от которого она испытала физическую боль. Соответственно, из объёма обвинения исключается и полученная в результате падения потерпевшей травма позвоночника, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

   Отсутствие телесных повреждений в результате сдавливания рук и толчка не опровергает событие преступления, так как насильственное действие, причинившее физическую боль, может не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным квалифицирующим признаком насильственного действия является только причинение физической боли, степень претерпевания которой уголовным законом не предусмотрена.  

            Действия Леонтьева А.В. подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение насильственного действия в виде захвата руками предплечий, сдавливания их и толчка, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ.   

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

            Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Леонтьев А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.29), по месту работы - положительно (л.д.76).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику  личности виновного, его имущественное положение, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения  в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания отсутствуют.

<ФИО1> предъявлен гражданский иск о взыскании с Леонтьева А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3). В обоснование данного требования <ФИО1> пояснила, что в результате действий подсудимого он испытала боль, в течение трёх недель она лежала, за ней требовался уход.

Леонтьев А.В. и защитник <ФИО3> возражали против взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение, так как Леонтьев А.В. преступления не совершал.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств, при которых причинён моральный вред, характера насильственного действия, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения Леонтьева А.В. компенсация морального вреда подлежит  взысканию в  размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 2 661,9 руб. (л.д.3,4) в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, так как из объёма обвинения исключено насильственное действие в виде падения потерпевшей на землю и в результате которого получена травма позвоночника.

<ФИО1> пояснила, что расходы понесены в связи с травмой позвоночника на приобретение корсета и болеутоляющих лекарственных препаратов. <АДРЕС> телесное повреждение объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не образует, поэтому расходы не связаны с совершением указанного преступления.

Требование о взыскании расходов на лечение следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ. <ФИО1> вправе предъявить иск о возмещении ущерба в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесённые частным обвинителем на оплату услуг за составление заявления о привлечении к уголовного ответственности подсудимого и в связи с участием представителя в судебном заседании, подлежат взысканию с Леонтьева в пользу <ФИО1> на основании ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Размер их подтверждается квитанциями и составляет 26 000 руб. (л.д.6,85). С учётом мнения Леонтьева А.В. и его защитника, утверждавших о завышенном размере расходов, а также учитывая характер предъявленного обвинения, уменьшение объёма обвинения мировым судьёй в связи с необоснованным его предъявлением в части получения травмы позвоночника, участия представителя в трёх судебных заседаниях, размер расходов следует уменьшить и взыскать их в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в размере 4 675 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Леонтьев А.В. на иждивении каких-либо лиц не имеет, является получателем пенсии, имеет постоянную работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 322, 323  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Леонтьева Александра Васильевича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

            Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с Леонтьева Александра Васильевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 15 000 руб., а всего - 20 000 руб.

            В удовлетворении требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб. отказать.

            Требование о взыскании расходов на лечение в размере 2 661 руб. 90 руб. оставить без рассмотрения.

            Меру пресечения в отношении Леонтьева А.В. на апелляционный период не избирать.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 4 675 руб. взыскать с Леонтьева Александра Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                               Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_______ Е.Г. Дейнекина

«____»________2015 г.