Решение по делу № 33-2368/2017 от 02.02.2017

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33 – 2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по частной жалобе Гарьюсова М.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года, которым частная жалоба Гарьюсова М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года Гарьюсову М.В. возвращено заявление о восстановлении срока для обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, апелляционного определения Пермского краевого суда в кассационном порядке. Гарьюсовым М.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков в ее оформлении до 09 января 2017 года. Определением от 10 января 2017 года частная жалоба возвращена заявителю.

Гарьюсов М.В. подал жалобу на определение судьи от 10 января 2017 года, считая незаконным.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 указанного Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения (а именно, отсутствие требований лица в отношении обжалуемого определения судьи от 21 декабря 2016 года, а также оснований, по которым заявитель считает указанное определение суда неправильным), в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и апеллянтом в частной жалобе не оспариваются. При таких обстоятельствах, в силу императивных требований процессуального законодательства, частная жалоба была обоснованно возвращена заявителю судом первой инстанции. Определение судьи от 10 января 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Гарьюсова М.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: