Решение по делу № 2-329/2018 ~ М-255/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-329/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллина В.А. к Муниципальному казенному предприятию города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарифуллин В.А. обратился с иском к Муниципальному казенному предприятию города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» (далее МКП г. Бавлы «УПОБИО») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность главного инженера. Приказом МКП г.Бавлы «УПОБИО» за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Согласно приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, способствовавших ухудшению санитарно-эпидемиологического, санитарно-гигиенического режимов, условий труда. Истец надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по данному поводу ответчиком к истцу предложения о даче объяснений не поступало. Истец полагает, что ответчик не имел оснований для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В связи с чем, просил признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Шарифуллина В.А. дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3).

Изменяя предмет иска истец просил признать незаконным приказ Муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шарифуллина В.А. в виде объявления замечания. В обоснование указал, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и работодателем вынесен другой приказ о наложении дисциплинарного взыскания за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований. Истец надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, нарушений им не допускалось, объяснения по данному поводу у него не отбирались. В связи с чем, просил признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Шарифуллина В.А. дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.12).

Истец Шарифуллин В.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях по изложенным в нем основаниям. Просили признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» по доверенности Нигматуллин К.М. исковые требования не признал. Пояснил, что проведенной органами прокуратуры были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности истец занимая должность главного инженера предприятия допустил бездействия в виде недопущения вредного воздействия производства на окружающую среду, не осуществлял должным образом контроль за соблюдением технологической дисциплины в подчиненных подразделениях, производственной санитарии и требований природоохранных, санитарных органов. Истцу при ознакомлении с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения, которые не были предоставлены. В связи с чем, истец наряду с другими руководителями подразделений предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Просил также принять во внимание, что в своем представлении об устранении нарушений требований природоохранного законодательства прокурор требовал разрешить вопрос о привлечении лиц допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ, следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил нормативов, способствующих ухудшению санитарно-противоэпидемиологического, санитарно-гигиенического режимов, условий труда. Контроль за санитарным состоянием города, территории предприятия, теплицы, полигона ТБО осуществляют руководители структурных подразделений. Контроль за выполнением должностных обязанностей руководителями структурных подразделений осуществляет главный инженер предприятия. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главному инженеру Шарифуллину В.А. объявлен выговор (л.д.4).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменных объяснительных руководителями структурных подразделений об исполнении (неисполнении) своих должностных обязанностей решено отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Главному инженеру, заместителю директора по строительству, мастеру по строительству, мастеру озеленения, механику в течении двух рабочих дней предложено предоставить письменные объяснения с указанием причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований на полигоне ТБО, которые привели к нарушениям федерального законодательства главному инженеру Шарифуллину В.А. объявлено замечание (л.д.11).

Согласно акта проверки Управления Роспотребнадзора по РТ, в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах от ДД.ММ.ГГГГ, на полигоне ТБО Муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» отсутствуют дезсредства для проведения дезинфекции мусоровозов, отсутствуют флюорографическое обследования работников полигона, данные о профилактических прививках, не проведено утверждение расчетных границ санитарно-защитной зоны полигона ТБО, не проводятся дератизационные мероприятия на полигоне, не предусмотрено обеспечение персонала полигона питьевой и хозяйственно-бытовой водой, отсутствует санитарно-бытовое помещение для работников производственной базы, не созданы условия для отдыха, приема пищи, не оборудован умывальник, место для хранения одежды, уровень освещенности и микроклимата на рабочем месте ниже гигиенических нормативов, не оборудован медицинский кабинет для осмотра водителей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения сооружения, помещения, оборудования, работники тепличного хозяйства не обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда, выявлены факт невыполнения предписаний органов государственного и муниципального контроля, выявлены несоответствия сведений содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности, обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно протокола собрания административно-управленческого персонала Муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обсуждения акта проверки Управления Роспотребнадзора по РТ, в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение издать приказ о дисциплинарном взыскании всех руководящих специалистов.

Как следует из представления Бавлинского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на полигоне ТБО Муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» отсутствуют дезсредства для проведения дезинфекции мусоровозов, не проведено утверждение расчетных границ санитарно-защитной зоны полигона ТБО, не проводится санитарная уборка в бытовом помещении производственного здания полигона, не проводятся дератизационные мероприятия на полигоне, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя осуществляется позднее трех суток со времени складирования, отсутствуют ограждения для задержки легких фракций отходов, хранение отработанных ламп осуществляется без тары в помещении котельной, не обеспечено проведение уборки и доставки мусора на рабочие карты полигонов на территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге полигонов, то есть допущено нарушение положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, правил обращения с отходами производства и потребления осветительных устройств, электрических ламп, сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение.

Согласно должностной инструкции главный инженер МКП г. Бавлы «УпоБиО» несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, осуществляет контроль за исполнением требований природоохранных органов.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец Шарифуллин В.А. занимающий в Муниципальном казенном предприятии города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» должность главного инженера, в подчинении которого находятся руководители технических служб предприятия, в нарушение возложенных обязанностей допустил бездействия по осуществлению руководства деятельностью подчиненных подразделений, осуществлению контроля за соблюдением ими технологической дисциплины, производственной санитарии, исполнению требований природоохранных, санитарных норм и требований контролирующих органов. В результате бездействия истца были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к производственной деятельности организации, правил обращения с отходами, созданию безопасных условий труда для работников предприятия, а также нарушения положений природоохранного законодательства. Должностные лица структурных подразделений предприятия в своей деятельности подчиняются директору предприятия и главному инженеру, получают от главного инженера распоряжения, который в свою очередь должен организовать и осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, требований норм и правил природоохранного и санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и его отмене. Как следует из материалов дела, истец Шарифуллин В.А. занимая должность главного инженера, допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, которые привели к нарушениям федерального законодательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, от дачи которых истец уклонился. При этом суд принимает во внимание, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку истец с момента издания первоначального приказа заявил о своем несогласии с выводами представительного органа о нарушении должностных обязанностей, и которому было предложено предоставить письменные объяснения. При отсутствии объяснений истца, с момента окончания служебной проверки, которая выявила лицо, совершившее неправомерные действия, работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня его совершения.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суду при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шарифуллина В.А. к Муниципальному казенному предприятию города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                      М.И. Саитов.